Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-7/21 по делу N А53-17135/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 г.

Дело N А53-17135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича (ИНН 616812937175, ОГРНИП 310619416700093) - Кузнецовой Л.В. (доверенность от 18.01.2019), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Дороженко А.А. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-17135/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12, 12А-12/1, площадью 8 кв. м, без проведения конкурса.

Департамент обратился со встречным иском к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011122:1980 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12, 12А-12/1.

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, иск департамента удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить, привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011122:1980 площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12, 12-а-12/1, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды установили, что срок действия договора от 22.07.2014 N 35464 согласован до 31.12.2015, в отсутствие возражений сторон договор неоднократно пролонгировался. Сотрудниками департамента составлены акты обследования от 30.10.2019, 02.03.2020, согласно которым на спорном земельном участке павильон-телега по продаже цветов закрыт, не используется. С учетом данных обстоятельства публичный орган направил предпринимателю уведомление от 01.11.2019 N 59-30-164/14 о прекращении договора аренды. С учетом правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названная сделка считается расторгнутой, на стороне предпринимателя возникло обязательство по возврату участка арендодателю. Условия, установленные пунктом 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583) для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без конкурса, не соблюдены, на день подачи соответствующего заявления договор аренды прекращен. Кроме того, на расстоянии 1,91 м от юго-западной границы спорного земельного участка проходит подземная теплотрасса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что договор от 22.07.2014 N 35464 (сроком действия до 31.12.2015) неоднократно пролонгирован в отсутствие возражений сторон. В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону" и пунктами 2.2 и 2.2.1.1 постановления N 583 предприниматель имеет преимущественное право на заключение нового договора без проведения торгов ввиду наличия первоначального договора, заключенного до 01.05.2015. Выводы судов, полученные на основании актов осмотра департамента от 30.10.2018 и 02.03.2020, об отсутствии хозяйственной деятельности заявителя на спорном участке ошибочны, так как фактически нестационарный торговый объект работает бесперебойно с 2014 года по настоящее время (торговля цветами). Кроме того, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, пунктом 303 которой на спорном земельном участке разрешено размещение нестационарного торгового объекта. На протяжении долгого времени предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлениями о переоформлении договора, однако, в ответ получал отказы от 18.03.2020 N 59.30-5453/14, от 01.11.2019 N 59.30-25510/14, от 16.08.2019 N 59.30-18879/14. Суды не учли заключение кадастрового инженера от 10.06.2020 N 4-3/211, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости охранная зона теплотрассы не установлена, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011122:1980 не располагается в границах охранной зоны теплотрассы. Назначение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011122:1980 - для размещения нестационарного торгового объекта. Ссылка судов на уведомление департамента от 01.11.2019 N 59.30-164/14-УП о прекращении договора с 12.02.2020 несостоятельна, так как согласно условиям договора он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.3 договора. Более того, данное уведомление предприниматель не получал.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель и департамент заключили договор от 22.07.2014 N 35464 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011122:1980 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, просп. М. Нагибина, 12,12а-12/1, для использования в целях эксплуатации временного размещения нестационарного объекта - павильона для реализации продовольственных товаров (цветы), в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью. Срок аренды установлен по 31.12.2015 (л. д. 17 - 21).

1 ноября 2019 года департамент в адрес предпринимателя направил уведомление исх. N 59-30-164/14 о прекращении договора аренды (л. д. 24).

20 февраля 2020 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.

18 марта 2020 года департамент в адрес заявителя направил уведомление N 59-30-5453/14 об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса (л. д. 28, 29).

Обращаясь с требованием в суд, предприниматель указал, что считает себя лицом, сохранившим право пользования земельным участком, претендующим на внеконкурсное размещение нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, департамент, указывая на то, что земельный участок после прекращения действия договора аренды не возвращен, обратился с иском об освобождении земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением N 583 в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

При разрешении спора суды исходили из того, что по договору аренды от 22.07.2014 N 35464 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011122:1980 площадью 8 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 12, 12А-12/1, для использования в целях эксплуатации временного размещения нестационарного объекта - павильона для реализации продовольственных товаров (цветы). Согласно актам обследования от 30.10.2019, 02.03.2020 на спорном земельном участке расположен павильон-телега по продаже цветов, который закрыт, т.е. заявителем не используется. 1 ноября 2019 года департамент в адрес заявителя направил уведомление N 59-30-164/14 о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды земли, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, он прекратил свое действие.

Между тем, суды не учли, что предприниматель как арендатор по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, использующий объект аренды для эксплуатации торгового павильона, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, вправе претендовать на заключение без проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок. Освобождение земельного участка от торгового павильона не является обязательным условием реализации названного права. На земельном участке размещен павильон для реализации цветов, что не противоречит специализации, установленной актуальной схемой размещения нестационарных торговых объектов со сроком действия до 31.12.2021.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, определенный в пункте 2.9.2.2.2 административного регламент, не содержит такое основание, как наличие на земельном участке охранной зоны газораспределительных сетей.

При этом суд кассационной инстанции не может не учитывать правовые выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу N А53-5919/2020 со схожими обстоятельствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 10.12.2020 N 52).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-17135/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов В.А. Анциферов