Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1557/21 по делу N А32-14064/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А32-14064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Краснодаргоргаз" - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), Григорьевой М.Г. (доверенность от 19.11.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), от третьего лица, не аявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Качаевой Анастасии Валерьевны - Поповой И.В. (доверенность от 05.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-14064/2020, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-189/2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Качаеву А.В.

Решением суда от 21.09.2020 признано незаконным постановление управления от 22.04.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-189/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда от 21.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления является законным и обоснованным. Буквальное толкование ответа общества не позволяет установить, что отказ вызван отсутствием технической возможности заключить договор на подключение объекта заявителя к сети газораспределения. Указанный отказ (в той редакции, в которой он сформулирован в письме от 01.11.2019 N 1103/5086) не соответствует требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), и не может быть признан мотивированным. Требование общества о подаче коллективной заявки для строительства газопровода ставит подключение объекта заявителя в зависимость от необходимости подключения соседних земельных участков, что также не соответствует требованиям Правил N 1314. Правилами N 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении. Между тем оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае, указанном в письме от 01.11.2019 N 1103/5086, Правилами N 1314 не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального права; указывает, что основанием для отказа общества в заключении договора на подключение объекта Качаевой А.В. к сети газораспределения явилось отсутствие технической возможности в связи с отсутствием построенных сетей газораспределения. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил управлению срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители управления и Качаевой А.В. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление Качаевой А.В. (от 16.12.2019, вх. N 13821) на действия общества.

В ходе рассмотрения обращения управление установило, что 30.10.2019 Качаева А.В. обратилась в общество (вх. N 1101/20480) с запросом о выдаче технический условий (далее - ТУ) на подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, расположенного по адресу: Краснодар, пр. 4-й им. Писателя Степанова, 1 (далее - объект) к сетям газораспределения.

Из обращения следует, что по результатам рассмотрения запроса о выдаче ТУ в адрес заявителя со стороны общества письмом от 01.11.2019 N 1103/5086 предоставлен отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя, для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. В связи с чем, общество предложило Качаевой А.В. подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода.

Кроме того, в обращении Качаева А.В. указывает на наличие газопровода низкого давления на ул. им. Писателя Степанова А.А., а также представлены ТУ от 27.09.2019 N 11.1/4466, выданные Тарасевичу Ю.Н. на подключение объекта, расположенного по адресу: Краснодар, ул. им. Писателя Степанова/ пр. 5-й Писателя Степанова, 32/2, ТУ от 10.10.2019 N 1103/4682, выданные Быкову Д.В. на подключение объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Писателя Степанова, 12.

В пункте 6 "точка подключения" вышеуказанных ТУ от 27.09.2019 N 11.1/4466, от 30.10.2019 N 1103/5037 указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова. Указанный газопровод низкого давления по ул. им. Писателя Степанова расположен на расстоянии 62 метров от объекта Качаевой А.В. (представлены замеры расстояния с публичной кадастровой карты).

Письмом от 21.04.2020 общество представило пояснения, из которых следует, что 30.05.2019 между обществом и Сергеевой С.В. (даритель) заключен договор дарения, согласно которому даритель обязалась безвозмездно передать в собственность обществу объекты газораспределительной системы "Газификация жилой застройки "Тихая поляна"". В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора даритель в срок до 01.01.2020 обязался провести государственную регистрацию права собственности недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и в течении 10 дней подать документы на переход права собственности, однако своей обязанности не исполнил, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут, общество направило соответствующее заявление в адрес дарителя письмом от 12.02.2020 N ИП/1501-13/2020/2503.

Указанные отношения между обществом и Сергеевой С.В. по расторжению договора дарения возникли в 2020 году, в свою очередь, Качаева А.В. обратилась в общество с запросом (вх. N 1101/20480) о выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) объекта 30.10.2019. Кроме того, общество письмом от 15.01.2020 представило пояснения из которых следует, что существующий подземный газопровод низкого давления Де 315 мм по ул. им. Писателя Степанова построен до ул. Первой и находится на балансе общества. Таким образом, на дату рассмотрения обществом запроса Качаевой А.В. от 30.10.2019 газопровод низкого давления Де 315 мм по ул. им. Писателя Степанова, построенный до ул. Первой, находился на балансе общества.

Управление пришло к выводу о том, что отсутствие построенного газопровода по пр. 4-й им. Писателя Степанова с учетом того, что расстояние от газоиспользующего оборудования объекта заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации (газопровод по ул. им. Писателя Степанова), измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, не является основанием для отказа в выдаче ТУ и договора о подключении. Отказ, направленный обществом в адрес Качаевой А.В. письмом от 01.11.2019 N 1103/5086, не содержит информацию об отсутствии технической возможности подключения, а информирует заявителя о необходимости строительства распределительного газопровода низкого давления, в связи с чем необходимо подать коллективную заявку. Правила N 1314 предусматривают право Качаевой А.В. на обращение в общество с индивидуальной заявкой на подключение непосредственно своего объекта к сети газораспределения. Кроме того, Правила N 1314 не предусматривают обязанности заявителя при необходимости подключения своего объекта к сети газораспределения подавать коллективную заявку. Требование общества о подаче коллективной заявки для строительства газопровода по ул. 4-й пр. им. Писателя Степанова ставит подключение объекта Качаевой А.В. в зависимость от необходимости подключения соседних земельных участков, что не соответствует требованиям Правил N 1314. Общество, учитывая дату регистрации запроса о выдаче ТУ от 30.10.2019, должно было в срок до 14.11.2019, т. е. в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

С учетом изложенного, управление сделало вывод о том, что обществом не соблюден порядок рассмотрения заявки, предусмотренный пунктом 73 (1), пунктом 74, пунктом 13 Правил N 1314, а также порядок рассмотрения запроса на выдачу ТУ, предусмотренный пунктом 13 Правил N 1314.

Должностным лицом управления 11.03.2020, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-189/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Заместителем руководителя управления 22.04.2020, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-189/2020, по результатам которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9.21 КоАП, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами N 1314.

Как видно из материалов дела, письмом от 01.11.2019 N 1103/5086 общество указало, что для возможности подключения объекта к сети газораспределения необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 4-му пр. им. Писателя Степанова. Общество предложило заявителю и правообладателям смежных земельных участков обратиться с коллективной заявкой на строительство газопровода.

Как указал апелляционный суд, буквальное толкование ответа общества не позволяет установить, что отказ вызван отсутствием технической возможности заключить договор на подключение объекта заявителя к сети газораспределения. Указанный отказ (в той редакции, в которой он сформулирован в письме от 01.11.2019 N 1103/5086) не соответствует требованиям Правил N 1314 и не может быть признан мотивированным. Требование общества о подаче коллективной заявки для строительства газопровода ставит подключение объекта заявителя в зависимость от необходимости подключения соседних земельных участков, что также не соответствует требованиям Правил N 1314. Правилами N 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении. При этом оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае, указанном в письме от 01.11.2019 N 1103/5086, Правилами N 1314 не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которого установлена статьей 9.21 КоАП, в материалы данного дела не представлено.

При решении вопроса о квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил управлению срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления суда. Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными приведенные причины, а также учитывая незначительную просрочку; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-14064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников