Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-360/21 по делу N А63-842/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А63-842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Грудачевой Ангелины Евгеньевны (ИНН 263519556060, ОГРНИП 317265100037699), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Петросяна Самвела Мишаевича, Багиряна Левона Сейрановича, Чолокава Гиорги, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудачевой Ангелины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-842/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грудачева А.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о сохранении нежилого помещения: инвентарный номер 2245, площадь 180,9 кв. м, номера на поэтажном плане 66 - 73, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Буйнакского, 3, в реконструированном виде и признании права собственности на спорный объект.

Октябрьским районным судом города Ставрополя вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петросян С.М., Багирян Л.С. и Чолокава Г.

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 13.03.2017. На дату приобретения имущества предприниматель не мог знать о произведенной незаконной перепланировке, на кадастровый учет поставлено имущество с площадью 180,9 кв. м.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2014 за Багиряном Л.С. признано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020501:7111 общей площадью 180,9 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Буйнакского, 3.

12 февраля 2015 года Багирян Л.С. и Чолокава Г. заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

13 мая 2017 года Чолокава Г. и Грудачева А.Е. заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии от 17.02.2016 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано. Из апелляционного определения следует, что Петросян С.М. переоборудовал принадлежащие ему помещения площадью 122,5 кв. м без соответствующего разрешения с присоединением мест общего пользования, вследствие чего площадь помещений стала 180,9 кв. м. Государственная регистрация права собственности на переоборудованные помещения площадью 180,9 кв. м не произведена в соответствии со статьями 218 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2017 исковые требования Петросяна С.М. к Чолокава Г. и Грудачевой А.Е. удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.02.2015 и 13.03.2017, в удовлетворении требований Петросяна С.М. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020501:7111 и передаче данного имущества отказано.

Грудачева А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя к Петросяну С.М. с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда иск удовлетворен, определением апелляционной инстанции от 12.03.2019 решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель считает, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, позволяющие признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды установили, что самовольная реконструкция произведена одним из предшествующих правообладателей (Петросяном С.М.) спорного объекта самовольно, без получения необходимой разрешительной документации. Грудачева А.Е. также не оспаривает данный факт.

Апелляционным определением судебной коллегии от 17.02.2016 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Багиряна Л.С. к Петросяну С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020501:7111 отказано. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2017 сделки купли-продажи названного недвижимого имущества, в частности, от 13.03.2017 (по которому Грудачева А.Е. приобрела спорный объект у Чолокава Г.), признаны недействительными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные обстоятельства также подтверждают необоснованность утверждения предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 13.03.2017.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек