Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3241/20 по делу N А63-842/2020

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудачевой Ангелины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-842/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грудачевой Ангелины Евгеньевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100037699, к администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, третьи лица: Петросян Самвел Мишаевич, г. Ставрополь, Багирян Левон Сейранович, г. Ставрополь, Чолокава Гиорги, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества и о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грудачева Ангелина Евгеньевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя о сохранении нежилого помещения инвентарный номер 2245, общей площадью 180, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 66-73, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Буйнакского, 3, в реконструированном виде и о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, инвентарный номер 2245, общей площадью 180, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 66-73, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, переулок Буйнакского, 3 (далее - спорный объект).

Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном окончательном виде объект был реконструирован до его приобретения истцом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда от 25.11.2014 года за Багиряном Л.С. было признано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3.

12.02. 2015 года между Багиряном Л.С. и Чолокава Г. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

13.05.2017 года между Чолокава Г. и Грудачевой А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии от 17.02.2016 года решение Промышленного районного суда от 25.11.2014 года было отменено, в удовлетворении иска Багиряна Л.С. к Петросяну СМ. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества было отказано.

Из апелляционного определения следует, что одним из оснований отказа в иске явилось то, что на момент заключения договора купли-продажи Петросян С.М. не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества. Судом также было установлено, что Петросян С.М. принадлежащие нему помещения N N 43,436 площадью 122,5 кв.м., без соответствующего разрешения переоборудовал с присоединением мест общего пользования, вследствие чего площадь помещений стала 180,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности на переоборудованные помещения площадью 180,9 кв.м. произведена не была в соответствии со ст.ст.218,209 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2017 года исковые требования Петросяна С.М. к Чолокава Г., Грудачевой А.Е. были удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 180,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:7111, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Буйнакского, 3, заключенные 12.02.2015 года между Багиряном Левоном Сейрановичем и Чолокава Гиорги, запись регистрации 26-26/00126/001/202/2015-1134/2; 13.03.2017 года между Чолокава Гиорги и Грудачевой Ангелиной Евгеньевной, запись регистрации 26:12:020501:7111-26/001/2017-2; в удовлетворении требований Петросяна С.М. об истребовании из чужого незаконного владения Грудачевой Ангелины Евгеньевны в пользу Петросяна Самвела Мишаевича нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3, было отказано; в удовлетворении требований Петросяна СМ. о возложении обязанности на Грудачеву Ангелину Евгеньевну передать Петросяну Самвелу Мишаевичу нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3, было отказано.

Истец обратился в Октябрьский районный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда иск был удовлетворен, определением апелляционной инстанции от 12.03.2019 г. решение было отменено, в иске отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 24.05.2017 года, выданной ГУП СК "Ставкрайимущество", в спорном объекте недвижимого имущества установлено, что Лит в8 пом. 66-66 самовольные постройки, лит. В пом. 43, 43 б переоборудованы в помещения 43, 43 б, 67.

В разделе "Дополнительные сведения об объекте государственного технического учета" указано: нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:7111-номера на поэтажном плане 43,436,62-67 общей площадью 180,9 кв.м. ЛитВ, в8 (1 этаж) были впервые проинвентаризированы 17.09.2002 года с отметкой в инвентарном деле: пристройка лит в пом.62-66 - самовольная постройка, пом.43, и 436 переоборудованы в пом.43,43б,67 со сносом капитальной стены. 18.04.2004 года была проведена перенумерация помещений по всему зданию, в результате которой изменилась нумерация: пом.43 на пом.66, пом.43б на пом.67, пом.62 на пом.68,поми.63 на пом.69,пом.64,на пом.70,пом.65 на пом.71,пом.66на пом.72,пом.67,пом.73, общая площадь осталась без изменений- 180,9 кв.м.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 33-1236/2019 установлено, что предыдущий собственник спорного объекта недвижимого имущества Петросян С.М. принадлежавшие ему помещения NN 43, 43 Б площадью 122,5 кв.м без соответствующего разрешения переоборудовал с присоединением мест общего пользования, вследствие чего площадь помещений стала 180,9 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на переоборудованные помещения площадью 180,9 кв.м. произведена не была в соответствии со ст. 8, ч.2 ст. 218, 209 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества был реконструирован с присоединением дополнительных помещений именно ИП Грудачевой А.Е., как и не представлено доказательств к получению разрешения на изменение спорного объекта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии от 17.02.2016 года решение Промышленного районного суда от 25.11.2014 года было отменено, в удовлетворении иска Багиряна Л.С. к Петросяну СМ. о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3, было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2017 года исковые требования Петросяна С.М. к Чолокава Г., Грудачевой А.Е. были удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 180,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:7111, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Буйнакского, 3, заключенные: 12 февраля 2015 года между Багиряном Левоном Сейрановичем и Чолокава Гиорги, запись регистрации 26-26/00126/001/202/2015-1134/2; 13 марта 2017 года между Чолокава Гиорги и Грудачевой Ангелиной Евгеньевной, запись регистрации 26:12:020501:7111 -26/001/2017-2.

Таким образом, с учетом признания недействительными договора купли - продажи спорного объекта недвижимого имущества между Чолокава Гиорги и Грудачевой Ангелиной Евгеньевной, у истца отсутствуют какие-либо основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Также у истца отсутствуют какие-либо основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, как на самовольную постройку, так как истец не производил реконструкцию (строительство) данного объекта (в таком виде объект был реконструирован (построен) Петросяном С.М.

Более того, истец не представил доказательства, что спорный объект недвижимого имущества соответствует техническим, технологическим, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом не представлены доказательства принятия мер для легализации спорного объекта (не представлено доказательства подачи в уполномоченный орган заявления в соответствии со статье 51 ГК РФ о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков