Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1357/21 по делу N А15-68/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А15-68/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" и Аскерова Сабира Афкеровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А15-68/2020, установил следующее.

ИП Хизриев Ш.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик, компания) о взыскании 44 179 рублей 16 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, начисленной с 07.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 411 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, и 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2016 по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) и Аскеров С.А.

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, в иске отказано со ссылкой на то, что по договору цессии право требования к компании истцу не передавалось, истцом нарушены положения Закона об ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что потерпевший воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу и оценку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 на автодороге Кизляр - Крайновка 491 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К875УР05 (далее - ВАЗ 1), под управлением Магомедова М.Р. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер К198ОН05 (далее - ВАЗ 2), под управлением Аскерова С.А., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (т. 1, л. д. 23 - 29).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 1 Магомедов М.Р.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 2, принадлежащему Аскерову С.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 0523 N 583730) причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие"" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0342766573.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0363689277.

26 мая 2016 года Аскеров С.А. выдал Хамзаеву А.К. доверенность на представление своих интересов с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Хамзаев А.К. 30.05.2016 уведомил ООО "СК "Согласие"" о дате и времени осмотра автомобиля.

17 июня 2016 года по заказу Хамзаева А.К. составлено экспертное заключение N 821/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом износа составила 41 179 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 3500 рублей.

22 ноября 2016 года ООО "СК "Согласие"" направило Хамзаеву А.К. письмо N 109848-01/УБ об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведениям в информационной базе общества по полису серии ЕЕЕ N 0342766573 застраховано иное транспортное средство.

28 декабря 2016 года Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 марта 2017 года Хамзаев А.К. направил компании претензию в связи с невыплатой страхового возмещения.

1 мая 2019 года Хамзаев А.К. заключил с предпринимателем договор уступки прав требований страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по факту спорного ДТП.

В связи с невозмещением ущерба компанией предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела обоснованно применили положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что исковые требования предпринимателя основаны на договоре цессии от 01.05.2019, по которому ему переданы права требования к компании и Магомедову М.Р.

Суды установили, что права требования к компании предпринимателю не передавались, договор цессии от имени потерпевшего заключен неуполномоченным лицом, так как срок действия доверенности от 26.05.2016 N 05АА1538110, выданной Хамзаеву А.К. на 1 год, на дату заключения договора цессии с истцом истек.

Суды также установили, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы: потерпевший до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к компании (28.12.2016) самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства (17.06.2016), нарушив тем самым требования Закона об ОСАГО - не представил компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с судебной оценкой доказательств, между тем данное обстоятельство в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А15-68/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков