Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-3199/20 по делу N А15-68/2020

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А15-68/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 по делу N А15-68/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730), с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700), Аскерова С.А. г. Кизляр, о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, расходов на проведение экспертизы и неустойки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик, страховая компания) о взыскании 44 179 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 07.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 411 руб. 79 коп. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за день просрочки за период с 07.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), Аскеров Сабир Афкерович (далее - Аскеров С.А.).

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, что является недопустимым в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2016 на автодороге Кизляр-Крайновка 491 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный номер К875УР05 (далее - ВАЗ 1) под управлением Магомедова М.Р. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер К198ОН05 (далее - ВАЗ 2) под управлением Аскерова С.А., что подтверждается: извещением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и рапортом (том 1 л. д. 23-29).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 1, в результате столкновения, автомашине ВАЗ 2 были причинены повреждения.

Собственником автомашины ВАЗ 2 являлся Аскерову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0523 N 583730 (том 1 л. д. 34).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0342766573 (том 1 л. д. 33).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0363689277 (том 1 л. д. 77).

26.05.2016 Аскеров С.А. выписал нотариальную доверенность на Хамзаева А.К. 05 АА N 1538110 с правом получения страховой или компенсационной выплаты (том 1 л. д. 36).

30.05.2016 Хамзаев А.К. направил в адрес ООО СК "Согласие" уведомление, согласно которому сообщил, что 07.06.2016 в 12 часов 00 минут состоится осмотр повреждений автомобиля ВАЗ 2по адресу г. Кизляр, ул. Сверлова, д. 59 (том 1 л. д. 37). Указанное уведомление получено страховой компанией 31.05.2016 (том 1 л. д. 39).

09.06.2016 Хамзаев А.К. направил ООО СК "Согласие" уведомление, в котором сообщил, что им в ООО "Центр независимой экспертизы" заказано составление экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного ВАЗ 2, экспертиза будет проводиться в 13 часов 00 минут 17.06.2016 по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, д.16-д, второй этаж, кабинет N 2 (том 1 л. д. 40). Указанное уведомление получено 14.06.2016 (том 1 л. д. 42).

По заказу Хамзаева А.К. 17.06.2016 экспертом Бийболатовым И.Г. подготовлено заключение N 821/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2 с учетом износа составила 41 179 руб. (том 1 л. д. 43-57).

За проведение независимой экспертизы оплачено 3 500 руб. по квитанции N 001835 от 17.06.2016 (том 1 л. д. 58).

22.11.2016 ООО СК "Согласие" направило в адрес Хамзаева А.К. письмо N 109848-01/УБ, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0342766573 застраховано иное транспортное средство (том 1 л. д. 64).

28.12.2016 Хамзаев А.К. от лица потерпевшего обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 65-66).

03.03.2017 Хамзаев А.К. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (том 1 л. д. 70).

01.05.2019 между Аскеровым С.А. (цедент), в лице представителя Хамзаева А.К. и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 16.05.2016 (том 1 л. д. 74).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП Хизриева Ш.А. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что потерпевший, еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (28.12.2016), самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства (17.06.2016).

Тогда как самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Таких доказательств истец суду не представил.

Учитывая изложенное, проведение истцом соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, отклоняется как не имеющий правового значения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, пеней и судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 по делу N А15-68/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов