Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1624/21 по делу N А32-58090/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А32-58090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" (ИНН 0104003133, ОГРН 1020100707846) - Алирзаевой И.И. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279) - Лямкиной А.В. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-58090/2019, установил следующее.

ООО "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) о взыскании 8 972 228 рублей 65 копеек убытков в виде реального ущерба.

Решением от 14.10.2020 с управления в пользу общества взыскано 3 577 203 рубля 16 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что денежные средства в сумме 1 224 510 рублей, внесенные в качестве залога за участие в аукционе и арендной платы за пользование земельным участком, возврату не подлежат, поскольку владение и пользование имуществом является платным. Суды неверно квалифицировал спорную сумму как убытки, тогда как данное требование следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 07000047690 размер и порядок внесения арендной платы установлен протоколом от 17.10.2017 N 19 о результатах аукциона и составлял 1 224 510 рублей. Задаток, внесенный для участия в аукционе в размере 321 300 рублей, зачтен в счет арендной платы. В материалы дела истцом не представлены доказательства несения убытков, а также доказательства того, что они возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Кроме того, работы по обустройству городка строителей начаты преждевременно, у истца отсутствовало разрешение на строительство на данном земельном участке. Общество могло и должно было предвидеть наступление возможных негативных последствий и приостановить работы. Также управление отмечает, что заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дел, на основании приказа управления от 07.09.2017 N 24-т 17.10.2017 проведен аукцион на продажу права аренды земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадью 7458 кв. м, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119, категория - земли населенных пунктом, с видом разрешенного использования - для строительства торгового дома с гостиницей (лот N 2).

По результатам проведения аукциона (протокол от 17.10.2017 N 19) победителем по лоту N 2 признано общество, с которым заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769 сроком на 7 лет (до 29.10.2024).

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 30.10.2017. Согласно 2.1 договора размер ежегодной арендной платы установлен согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 1 224 510 рублей. Задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе в размере 321 300 рублей, зачисляется арендодателем в счет уплаты арендной платы. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2017.

ОАО "Динсксахар" (далее - завод), полагая, что указанный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-21965/2018, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением окружного суда от 22.10.2019, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, оформленный протоколом от 17.10.2017 N 19 (лот N 2), признан недействительным, договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ним записи от 16.11.2017 N 23:07:0801019:51-23/031/2017-1 о регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769. Суды на основании экспертного заключения установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадью 7458 кв. м, полностью сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, предоставленного заводу по договору аренды от 19.06.2017 N 0700004546. Экспертом составлен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадь наложения которого на земельный участок общества составила 7458 кв. м. Также экспертом установлено, что причинами наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0801019:51 и 23:07:0801017:9 стали кадастровая и правовая ошибка.

Правовая ошибка заключается в том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 не была установлена принадлежность заводу спорного участка, который был предоставлен ему в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с государственными актами КК-2 N 214000267; А-1 N 177178.

Кадастровая ошибка заключается в том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 органом кадастрового учета не было установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, который являясь ранее учтенным, имеет декларированную площадь, а в соответствии с формой В2 кадастрового паспорта N 2343/12/10-148921 имеет графику, которая должна быть отражена в специальных программах, используемых органом кадастрового учета при постановке участков на государственный кадастровый учет.

При постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:51 в связи с его расположением на территории завода должен был быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 с письменного согласия правообладателя участка.

Кроме того, ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 управление и ООО "Птичий рынок" заключили договор от 02.09.2010 N 0700002165 аренды земельного участка. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-37116/2010 данный договор признан недействительным по тем же основаниям (в связи с формированием земельного с кадастровым номером 23:07:0801019:51 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в связи с признанием договора аренды недействительным (ничтожным) общество за период аренды понесло убытки в размере 8 972 228 рублей, в том числе в виде: расходов при участии в аукционе и внесении арендных платежей в размере 1 224 510 рублей; стоимости устройства городка строителей с подключением к инженерным сетям - 1 677 295 рублей 66 копеек; стоимости демонтажа городка строителей и его вывоза - 323 695 рублей 20 копеек; затрат на зарплату охранников - 351 702 рублей 30 копеек; стоимости изготовления проектной документации на строительство объекта - 5 395 025 рублей 49 копеек.

Меры по досудебному урегулированию не привели к положительному результату, что привело стороны к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 10, 15, 393, 606, 611, 612, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 3 577 203 рублей 16 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача объекта аренды с нарушениями требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшими невозможность использования объекта аренды, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу толкования статей 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 614 Кодекса договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с управления убытков в виде перечисленной обществом суммы задатка за участие в электронных торгах, а также арендных платежей на общую сумму 1 224 510 рублей, судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21965/2018, которыми аукцион и договор аренды от 30.10.2017 N 0700004769 признаны недействительными (ничтожным). Суды исходили из доказанности невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства торгового дома с гостиницей, имевшим место уже в момент заключения договора, поскольку, являясь участником процесса по делу N А32-37116/2010, управление знало о невозможности и неправомерности выставления спорного земельного участка на торги.

При этом согласно пункту 10.1 договора аренды от 30.10.2017 N 0700004769 стороны констатировали, что на день подписания договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора. В связи с этим действия управления по заключению договора аренды с обществом суды оценили как недобросовестное осуществление им своих муниципальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество вправе требовать возврата уплаченных им платежными поручениями от 05.10.2017 N 451 и от 23.10.2017 N 505 задатка и арендных платежей по ничтожному договору аренды в сумме 1 224 510 рублей, поэтому взыскали с ответчика указанную сумму.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устройства городка строителей с подключением к инженерным сетям в размере 1 677 295 рублей 66 копеек, стоимости демонтажа городка строителей и вывоза - 323 695 рублей 20 копеек, суды установили, что проведение указанных работ и их стоимость подтверждены договорами подрядов от 14.06.2018 N 23 и от 16.08.2019 N 15, заключенными между обществом с ООО фирма "Стройкомплекс-А" (далее - подрядчик), справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами, счетами-фактурами; ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Суды оценили представленный обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, подписанный обществом и подрядчиком, и сочли его надлежащим доказательством несения обществом спорных расходов, поскольку работы по устройству и демонтажу городка произведены в счет погашения части имеющейся у подрядчика перед обществом задолженности.

Удовлетворяя требования в части убытков, понесенных в связи с оплатой зарплаты охранников и уплатой страховых взносов в сумме 351 702 рублей 30 копеек, суды исходили из того, что в результате действий ответчика, которому было известно о наличии препятствующих обстоятельств при заключении договора, истец был вынужден заключать трудовые договоры по охране объекта, выплачивать зарплату охранникам и уплачивать начисленные с фонда оплаты труда страховые взносы.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи с возникшими убытками истца как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, отметив, что именно управление было осведомленно о наличии прав иного лица в отношении предоставляемого обществу для строительства земельного участка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск на сумму 3 577 203 рубля 16 копеек.

В части отказа во взыскании 5 395 025 рублей 49 копеек стоимости изготовления проектной документации на строительство объекта со ссылкой на неподтвержденность несения этих расходов судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-58090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу