Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19996/20 по делу N А32-58090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1624/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-58090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Алирзаева И.Г., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район и общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-58090/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"

(ОГРН: 1020100707846, ИНН: 0104003133)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН: 1022303616279, ИНН: 2330016676)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" (далее - ООО фирма "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 972 228 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в пользу ООО фирма "Стройкомплекс" взысканы убытки в размере 3 577 203,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 056,18 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумму в размере 1 224 510 руб., внесенную в качестве залога за участие в аукционе и арендной платы, суд первой инстанции неверно квалифицировал как убытки, тогда как данное требование следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения. Так, согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.10.2017 N 07000047690 размер и порядок внесения арендной платы, внесенной ООО фирма "Стройкомплекс", был установлен согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.10.2017 N 19 и составлял 1 224 510 руб. Задаток, внесенный для участия в аукционе, в размере 321 300 руб. зачислен в счет уплаты арендной платы. Ответчик указал, что денежные средства в размере 1 224 510 руб., внесенные истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком, возврату не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным. При предъявлении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба ООО фирма "Стройкомплекс" нужно доказать необходимость расходов, которые это лицо понесло, обосновать их размер, подтвердить факт, что расходы действительно были понесены. В материалы дела истцом не представлены доказательства несения убытков, а также доказательства того, что они возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Истцом не доказан факт оплаты работ по договорам подряда N23 от 14.06.2018 и N 15 от 16.08.2019, заключенным между ООО фирма "Стройкомплекс", и ООО фирма "Стройкомплекс-А". Также управление отмечает, что заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. Кроме того, ответчик отмечает, что на момент устройства городка строителей истец уже знал о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО "Динсксахар" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, ООО фирма "Стройкомплекс" о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным; о признании договора аренды земельного участка N 0700004769 от 30.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. В данной ситуации истец мог и должен был предвидеть наступление возможных негативных последствий, что должно было послужить основанием для приостановления работ.

ООО фирма "Стройкомплекс" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 5 395 025,49 руб. за изготовление проектной документации на строительство объекта, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО фирма "Стройкомплекс" была изготовлена проектная документация на строительство объекта. Основываясь на нормативно-правовых документах, истцом была посчитана стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 119". Стоимость изготовления проектной документации определена сметными расчетами. Истец отмечает, что ООО фирма "Стройкомплекс" является членом саморегулируемой организации в области проектирования, что позволяет ему выполнять работы как для сторонних заказчиков, так и для своих нужд по изготовлению (составлению, проведению расчетов) проектно-строительной документации по объектам. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по изготовлению проектно-сметной документации, в которых были задействованы инженеры-проектировщики, конструкторы, лица, производившие геодезические и геологические изыскания и расчеты, истец произвел для себя, то они не должны быть оплачены, является необоснованным. Также, субподрядными организациями были выполнены работы по геологическим и геодезическим изысканиям, договоры и отчеты представлены в материалах дела, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным работам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 07.09.2017 N 24-т на 17.10.2017 назначено проведение аукциона по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадью 7 458 кв. м., расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119, категория земель - земли населенных пунктом с видом разрешенного использования - для строительства торгового дома с гостиницей (лот N 2).

По результатам проведения аукциона в соответствии с протоколом от 17.10.2017 N 19 победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО фирма "Стройкомплекс", с которым заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769 сроком на 7 лет (до 29.10.2024).

Пунктом 1.3 договора от 30.10.2017 N 0700004769 предусмотрено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 30.10.2017.

Размер и условия внесения арендной платы по договору установлены в разделе 2 договора от 30.10.2017 N 0700004769. Согласно 2.1 названного договора, размер ежегодной арендной платы установлен согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 1 224 510 руб. Задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе, в размере 321 300 руб. зачисляется арендодателем в счет уплаты арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2017.

ОАО "Динсксахар", полагая, что вышеуказанный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, оформленного протоколом N 19 лот N 2 от 17.10.2017; о признании договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769 недействительной (ничтожной) сделкой, исключив соответствующую запись из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-21965/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, оформленный протоколом N 19 (лот N 2) от 17.10.2017, признан недействительным, договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав недвижимости записи от 16.11.2017 N 23:07:0801019:51-23/031/2017-1 о регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769.

Судами на основании экспертного заключения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадью 7 458 кв.м. полностью сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, предоставленного Динскому сахарному заводу по договору аренды от 19.06.2017 N 0700004546. Экспертом составлен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадь наложения которого на земельный участок общества составила 7 458 кв.м.

Также экспертом установлено, что причинами наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0801019:51 и 23:07:0801017:9 стали кадастровая и правовая ошибка. Правовая ошибка заключается в том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 не была установлена принадлежность спорного участка ОАО "Динсксахар", который был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Динскому сахарному заводу в соответствии с государственными актами КК-2 N 214000267; А-1 N 177178.

Кадастровая ошибка заключается в том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 органом кадастрового учета не было установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, который являясь ранее учтенным имеет декларированную площадь, а в соответствии с формой В2 кадастрового паспорта N 2343/12/10-148921 имеет графику, которая должна быть отражена в специальных программах, используемых органом кадастрового учета при постановке участков на государственный кадастровый учет. При постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:51 в связи с его расположением на территории ОАО "Динсксахар" должен был быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 с письменного согласия правообладателя участка.

Кроме того, ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район и ООО "Птичий рынок" также был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 от 02.09.2010 N 0700002165.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-37116/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, данный договор признан недействительным по тем же основаниям. То есть, в связи с формированием земельного с кадастровым номером 23:07:0801019:51 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указывает истец, в связи с признанием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 недействительным (ничтожным), ООО "Фирма "Стройкомплекс" за период аренды понесло убытки в размере 8 972 228 руб., в том числе в виде:

- понесенных расходов при участии в аукционе и внесению арендных платежей в размере 1 224 510 руб.;

- стоимости устройства городка строителей с подключением к инженерным сетям в размере 1 677 295, 66 руб.

- стоимости демонтажа городка строителей и его вывоза в размере 323 695, 20 руб.;

- стоимости понесенных затрат на зарплату охранников в размере 351 702, 30 руб.;

- стоимости изготовления проектной документации на строительство объекта в размере 5 395 025, 49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Фирма "Стройкомплекс" 15.08.2019 направило в адрес Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район требование о возмещении убытков, которое осталось без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 " 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Заявляя исковые требования в части взыскания оплаченных ООО фирма "Стройкомплекс" арендных платежей и задатка, истец указал на то, что в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным управление обязано вернуть арендные платежи, уплаченные обществом, как арендатором, по недействительному договору, то есть требование направлено на устранение неправового результата по недействительному договору аренды земельного участка.

В подтверждение произведенных арендных платежей и задатка на общую сумму 1 224 510 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 451 от 05.10.2017 и N 505 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Довод заявителя жалобы о том, что задаток, внесенный для участия в аукционе, и денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком, возврату не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из договора аренды земельного участка, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:51 и площадью 7 458 кв. м., расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119, категория земель - земли населенных пунктов, является строительство торгового дома с гостиницей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769 стороны подтверждают и гарантируют, что на день подписания договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Как уже ранее было отмечено, согласно вступившим в законную силу судебным актам по иным делам, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:51, площадью 7 458 кв.м. полностью сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, предоставленного Динскому сахарному заводу по договору аренды от 19.06.2017 N 0700004546.

Таким образом, как на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 0700004769, так и на момент выставления земельного участка на торги, управлению было известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:51 не мог быть предметом оспариваемого аукциона.

Противоправность поведения ответчика обоснована вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-21965/2018 и от 17.12.2012 по делу N А32-37116/2010, которыми было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801017:9 принадлежит иному лицу, управление знало об этом обстоятельстве. В слу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, у ООО фирма "Стройкомплекс" фактически отсутствовала возможность использовать земельный участок под строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие фактического пользования истцом земельным участком в соответствии с целями его приобретения. Доказательств использования истцом земельного участка в иных целях, не соответствующих указанным в договоре, суду не представлено.

Довод управления о том, что требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога за участие в аукционе и арендной платы, неверно квалифицировано судом первой инстанции как убытки, поскольку данное требование подпадает под регулирование норм о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, поскольку управление нарушило условия договора аренды земельного участка в части предоставления арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, постольку данные требования надлежит квалифицировать в соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные убытки.

Суд первой интенции пришел к верному выводу, что действия ответчика, путем заключения договора аренды с ООО фирма "Стройкомплекс" являются недобросовестным осуществлением администрацией своих муниципальных прав и обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ООО фирма "Стройкомплекс" использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением уже в момент заключения договора, поскольку управление знало о неправомерности выставления спорного земельного участка на торги, что установлено материалами дела N А32-37116/2010.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания оплаченного задатка и арендной платы в общем размере 1 224 510 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены убытки в виде расходов, понесенных последним в связи с возведением городка на спорном земельном участка и его демонтажем:

-стоимость устройства городка строителей с подключением к инженерным сетям в размере 1 677 295, 66 руб.;

-стоимость демонтажа городка строителей и вывоз в размере 323 695, 20 руб.;

- расходы по оплате охранных услуг 351 702, 30 руб. в период возведения городка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданским кодексом Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения убытков ООО фирма "Стройкомплекс" представило в материалы дела договоры подряды N 23 от 14.06.2018 и N 15 от 16.08.2019, заключенные между ООО фирма "Стройкомплекс" и ООО фирма "Стройкомплекс-А".

По условиям договора подряда N 23 от 14.06.2018 подрядчик принял на себя обязательства по перевозке вагонов-контейнеров и устройству городка строителей. Согласно п. 2.1 договора подряда N 23 от 14.06.2018 стоимость выполненных работ составила 1 677 295,66 руб., что подтверждается следующими документами:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2018 (том 1 л.д.41) и актом приемки выполненных работ N 2 от 25.09.2018 (том 1 л.д.42-46) на сумму 939 295,66 руб.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2018 (том 1 л.д. 47) и актом приемки выполненных работ N 1 от 29.06.2018 (том 1 л.д.48-68) на сумму 738 000, руб.;

-счетом-фактурой N 00000062 от 29.06.2018 и N 00000063 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 89-90).

По условиям договора N 15 от 16.08.2019 подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу строительного участка. Согласно п. 2.1 договора N 15 от 16.08.2019 стоимость выполненных работ по демонтажу составила 323 695,20 руб., что подтверждается следующими документами:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019 (том 1 л.д. 32) и актом приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2019 (том 1 л.д.33-40) на сумму 323 695, 20 руб.

-счетом-фактурой N 00000030 от 16.08.2019 г. (т.1 л.д. 88).

Довод управления о том, что истцом не доказан факт оплаты работ по договорам подряда N 23 от 14.06.2018 и N 15 от 16.08.2019, заключенным между ООО фирма "Стройкомплекс" и ООО фирма "Стройкомплекс-А", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 (т. 5 л.д. 50-54) у ООО фирма "Стройкомплекс-А" перед ООО фирма "Стройкомплекс" имеется задолженность в размере 11 885 188, 97 руб., в счет погашения части данной задолженности подрядчиком произведены работы по устройству и демонтажу городка.

В подтверждение понесенных затрат на зарплату охранников и уплату страховых взносов в размере 351 702, 30 руб. истцом представлены следующие документы:

-трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 5 л.д. 18-21);

-карточки учета сумм начисленных и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 и 2019 года (т. 5 л.д. 14-17);

-платежные ведомости (т. 5 л.д. 22-37).

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства несения ООО "Фирма "Стройкомплекс" убытков.

Довод управления о том, что истцом не доказано, что убытки понесены по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Стройкомплекс" имело право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченными органами правил, нормативов.

Работы в рамках договоров подряда N 23 от 14.06.2018 и N 15 от 16.08.2019 были совершены по адресу земельного участка (ст. Динская, ул. Красная, 119), что подтверждается актами приемки выполненных работ. В части заявленных убытков, понесенных в связи с оплатой зарплаты охранников и уплаты страховых взносов в размере 351 702, 30 руб. установлено, что в случае не заключения договора аренды от 30.10.2017 N 0700004769 у ООО фирма "Стройкомплекс" не возникло бы необходимости в заключении трудовых договоров по охране объекта и оплате зарплаты охранникам.

Таким образом, указанный земельный участок по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119 приобретался в целях возведения на нем торгового дома с гостиницей. Стремление к достижению указанной цели явно усматривается из представленных в материалы дела документальных доказательств, в том числе фотоматериалов, свидетельствующих о том, что общество после получения его в пользование на правах аренды приступило к освоению путем проведения ряда работ.

Вопреки доводу управления о том, что на момент устройства городка строителей истец уже знал о нахождении в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела по иску ООО "Динсксахар" к управлению о признании аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка недействительным; о признании договора аренды земельного участка N 0700004769 от 30.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, проведение истцом соответствующих работ в период обращения заинтересованного лица в суд до признания спорных торгов и договора аренды недействительными не свидетельствует о недобросовестности общества, разумного полагавшего действительным договор до установления обратного.

При этом управлением не доказано принятия им всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по предоставлению участка в целях осуществления на нем строительства обществом, и проявления для этого необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в то время как на момент заключения сделки с обществом, напротив имелись препятствующие обстоятельства хорошо известные именно управлению, а не истцу, не имеющему отношения к земельному участку до момента участия в торгах.

Управление, проводившее аукцион на право заключения договора аренды несмотря на известные ему ограничения, создало возможность для осуществления истцом строительства и тем самым способствовало спорным убыткам; совершая необходимые действия по строительству гостиницы, ООО фирма "Стройкомплекс" было вправе рассчитывать, что управление действует в рамках закона.

По указанным причинам также не принимается ссылка ответчика на необходимость приостановления работ с момента подачи иска в рамках дела N А32-21965/2018, в связи с неправомерностью перекладывания на ООО фирма "Стройкомплекс" негативных последствий от действий управления, осведомленного об основаниях подачи иска в том числе с учетом ранее рассмотренного спора, участником которого общество не являлось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости изготовления проектной документации на строительство объекта в размере 5 395 025 руб. 49 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Довод ООО фирма "Стройкомплекс" о том, что работы по изготовлению проектно-сметной документации, в которых были задействованы инженеры-проектировщики, конструкторы, лица, производившие геодезические и геологические изыскания и расчеты, должны быть оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует первичная документация, истцом не представлено ни одного платежного документа в обоснование несения расходов на изготовление проектной документации, тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо хозяйственный операции, в силу чего истцом не подтвержден размер заявленных убытков, понесенных при изготовлении проектной и рабочей документации.

Таким образом, в связи с не предоставлением истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих несение данных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требований истца о взыскании расходов по изготовлению проектной документации в размере 5 395 025,49 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данной суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ООО фирма "Стройкомплекс" оплатило пошлину платежным поручением N 455 от 11.11.2020 в размере 26 431 руб. Соответственно истцу надлежит возвратить из бюджета 23 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-58090/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" (ОГРН: 1020100707846, ИНН: 0104003133) из федерального бюджета 23 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 455 от 11.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.