Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1117/21 по делу N А32-49769/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А32-49769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭТР-Инжиниринг" (ИНН 7714917853, ОГРН 1137746926635) - Кривошеева А.Ф. (доверенность от 16.03.2021 N 29/21-491-3), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Николаевича (ИНН 235300695501, ОГРНИП 306235332000100) и третьего лица - фирмы "EFORCE-OIL INTERNATIONAL LTD", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-49769/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТР-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лысенко Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 59 554 550 рублей предоплаты по договору поставки от 02.11.2015 N 31.

Иск основан на положениях статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество перечислило предпринимателю 59 554 550 рублей предварительной оплаты по договору поставки одной мини-установки по производству печного топлива производительностью 300 м3 в сутки. Просрочка предпринимателем поставки оборудования составила более года, что послужило основанием для одностороннего отказа общества от договора и обращение с требованием о возврате ранее перечисленных ответчику денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "EFORCE-OIL INTERNATIONAL LTD" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана предварительная оплата по договору от 02.11.2015 N 31 в размере 59 554 550 рублей.

Суды установили, что 02.11.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 31, по условиям которого покупатель приобретает у поставщика оборудование - мини-установку по производству печного топлива 300 куб. м А/В в сутки (МУППТ 300 А/В) в количестве одной единицы в комплектации по спецификации (Приложение N 1 к договору). Цена договора составляет 73 100 тыс. рублей (пункт 3.1). Оплата оборудования производится покупателем по следующему графику: 50% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, 30% оплачиваются в течение 60 дней после первого платежа, 20% после подписания акта приемки оборудования перед отгрузкой на территории поставщика (пункт 3.2). Дата поставки оборудования по договору определена пунктом 4.1 договора - до 30 июля 2016 года. Одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю оригиналы документов, указанных в пункте 4.4 договора (в том числе, технические паспорта, декларации соответствия, утвержденные уполномоченным по сертификации органом, рабочую документацию, инструкции и другую техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования). Документы, указанные в пункте 4.4 договора, признаются сторонами неотъемлемой его частью (пункт 4.5). Общество перечислило предпринимателю 59 554 550 рублей по платежным поручениям от 11.12.2015 N 39, от 11.01.2016 N 1, от 01.08.2016 N 39, от 14.03.2017 N 4, от 31.07.2017 N 18. Время просрочки второго и последующих платежей автоматически продлевает на этот же срок время поставки оборудования (пункт 12.6 договора). Предприниматель извещал общество о необходимости произвести осмотр оборудования и осуществить его приемку (письма от 30.06.2017, от 01.09.2017). Поскольку в согласованный срок поставка оборудования и передача технической и иной документации к нему предпринимателем не произведена, общество отказалось от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 19.06.2019. В претензии от 20.06.2019 общество указало предпринимателю на необходимость возврата аванса. Неисполнение поставщиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 02.11.2015 N 31. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 450, 450.1, 454, 464, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса. Суды установили, что по условиям договора от 02.11.2015 N 31 поставка оборудования должна быть произведена в срок до 30.07.2016. С учетом допущенной обществом просрочки внесения второго платежа срок поставки оборудования продлился до 20.03.2018 (пункт 12.6 договора). Общество в обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договора ссылается на нарушение предпринимателем пункта 4.4 договора о передаче с изготовленным оборудованием технической, рабочей и иной документации, необходимой для его эксплуатации. Истребование покупателем соответствующей документации до фактической приемки оборудования от поставщика обусловлено необходимостью проверки соблюдения требований технических регламентов при его изготовлении, с целью обеспечения безопасности при последующей эксплуатации мини-установки. Материалы дела подтверждают, что частично техническая документация предпринимателем передана обществу 22.09.2017. В письме от 28.04.2018 покупатель указал поставщику на то, что не получил остальную часть необходимой для приемки мини-установки документации, привел перечень документов, подлежащих представлению с целью приемки оборудования. Однако соответствующая документация обществу не передана. Предпринимателем не представлено доказательств передачи обществу указанной в пункте 4.4 договора документации в полном объеме. Так, в деле отсутствуют доказательства передачи покупателю рабочей документации, инструкции по эксплуатации оборудования и инструкции по его монтажу. Данная документация в суд первой инстанции предпринимателем не представлена, что свидетельствует об отсутствии ее у ответчика. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки. Оборудование до настоящего времени находится во владении ответчика и истцу не передано. Доказательства того, что мини-установка является уникальной, оборудование изготовлено по индивидуальному заказу исключительно для общества и не может быть реализовано иным лицам, предпринимателем в материалы дела не представлены. Таким образом, поставщик имеет возможность распорядиться данным оборудованием, он не утратил статус собственника и не лишен возможности реализовать его иным контрагентам. Поскольку требование об обязании покупателя принять оборудование поставщиком не заявлено, оно находится у поставщика, правовые основания для удержания последним суммы авансового платежа отсутствуют. Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании 59 554 550 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию отклонено судами, руководствовавшимися условиями пункта 12.6 договора о продлении для предпринимателя срока поставки при просрочке обществом внесения второго авансового платежа. Срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться со следующего дня после наступления окончательного срока передачи оборудования. Следовательно, иск подан обществом в пределах давностного срока, установленного нормами гражданского законодательства. Довод предпринимателя о том, что истребуемая обществом документация не передана в полном объеме в связи с тем, что она подлежала передаче при приемке оборудования, отклонен судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела писем общества следует, что приемке оборудования препятствовало непредставление технической документации на мини-установку по производству печного топлива, относящуюся к пожароопасным объектам. Истец указывал ответчику на отсутствие возможности произвести приемку оборудования без прохождения испытаний и в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, истребование обществом технической документации до фактической приемки оборудования обусловлено необходимостью проверки соблюдения требований технических регламентов при его изготовлении, с целью обеспечения безопасности при последующей эксплуатации мини-установки, изготовленной предпринимателем. Доказательств невозможности передачи покупателю для приемки оборудования полного пакета технической документации, указанной им в письме от 28.04.2018, поставщиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью мирного урегулирования спора предприниматель передал обществу пакет технической документации на изготовленное оборудование, которое указало на невозможность мирного урегулирования спора в связи с недостаточностью переданной ему технической документации для приемки мини-установки. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора (пункт 4.1) предприниматель обязуется поставить оборудование покупателю до 30.07.2016. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.06.2019 также указано, что по условиям договора оборудование должно быть поставлено до 30.07.2016. Сторонами не подписывалось дополнительное соглашение к договору о продлении срока поставки оборудования с 30.07.2016 на иную дату. При таких обстоятельствах днем начала течения срока исковой давности является 31.07.2016. Исковое заявление подано в организацию почтовой связи 16.10.2019, следовательно, обществом пропущен срок (три года) исковой давности. Принимая во внимание, что в основу решения от 23.07.2020 положен факт отсутствия в деле самой документации, обозначенной в пункте 4.4. договора, суд обладал правом на истребование дополнительных доказательств, то есть упомянутой документации. Реализация данного права позволила бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора и избежать судебной ошибки. Кроме того, испытания оборудования следует производить в Республике Нигерия, то есть в месте сборки оборудования, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора и пунктом 5.2 ГОСТ 15.309-98. По результатам испытаний будет проведена экспертиза промышленной безопасности, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Доказательством невозможности передачи истцу документации о прохождении испытаний и заключения экспертизы промышленной безопасности являются императивные условия, сопряженные с безопасностью перевозки оборудования морским транспортом, и предусмотренные пунктом 2.4. договора. Также фирма, являющаяся фактическим собственником оборудования, намерена принять оборудование для производства печного топлива, своими силами осуществить его передачу имеющему соответствующие разрешения другому изготовителю в целях сертификации и модернизации его в оборудование для фракционного разделения углеводородов. Следовательно, представленное на модернизацию оборудование не должно иметь остатков нефти и продуктов ее переработки. Апелляционный суд не учел, что в настоящее время отсутствует какой-либо спрос на малотоннажное нефтеперерабатывающее оборудование, тем более на оборудование, перерабатывающее 300 куб. м сырой нефти в сутки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику использования изготовленного оборудования, реализовать которое (исходя из его технических характеристик) иным контрагентам невозможно, что повлечет банкротство предпринимателя. Вместе с тем, обязанность поставить оборудование не отпала, поскольку управляющий директор фирмы, в интересах которой обществом приобреталось оборудование, направил истцу электронной почтой требование (претензию) о передаче прав по сделке от 02.03.2020. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу спорную сумму, полученную в рамках действующего обязательства, поскольку она не может считаться неосновательным обогащением истца. Покупатель в нарушение пунктов 4.4, 4.5, 5.1 договора уклонился от приемки оборудования одновременно с оригиналами документов, являющимися неотъемлемой частью данного оборудования. Несостоятельным является утверждение об отсутствии полного объема документации, необходимой для приемки оборудования по количеству и качеству, поскольку такая документация представлена (на 163 листах) покупателю и в суд. Эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа общества от исполнения договора поставки, поскольку до настоящего времени покупатель не исполнил свое обязательство в части приемки оборудования одновременно с оригиналами документов, являющимися неотъемлемой частью данного оборудования, что не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Условия для расторжения договора истцом в одностороннем порядке отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, доводы ответчика о заключении договора поставки в интересах фирмы (в пользу третьего лица), согласие на прекращение договорных отношений от которой не получено, не основаны на законе (статья 430 Гражданского кодекса) и противоречат буквальному содержанию договора от 02.11.2015 N 31. Довод жалобы о пропуске обществом срока исковой давности проверялся и обоснованно отклонен судами со ссылкой на условия (пункты 1.1, 4.1, 12.6) договора поставки, срок которой с 30.07.2016 продлен на 6 месяцев и 18 дней. Является несостоятельным и довод жалобы предпринимателя о незаконности одностороннего отказа общества от исполнения договора поставки. Данный довод не основан на законе (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса) и противоречит материалам дела, подтверждающим существенное нарушение поставщиком договорных обязательств на протяжении длительного периода времени. Является необоснованным и довод жалобы предпринимателя о передаче обществу необходимой документации на оборудование мини-установки по производству печного топлива МУППТ 300 куб. м А/В. Представленный ответчиком сертификат соответствия N ЭПБ.001.ТУ.00201 выдан на основании заключения от 28.01.2015 N 010/-1-15, тогда как приложенное к сертификату заключение выдано 18.02.2015. Из имеющегося в деле заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что оно относится не к оборудованию, поставляемому по договору от 02.11.2015 N 31 (МУППТ 300 куб. м А/В), а к иному оборудованию (МУППТ 200-А). Также в заключении экспертизы промышленной безопасности указан срок действия удостоверения сварщика - до 30.03.2015, тогда как договор поставки исполнялся после 02.11.2015. Следовательно, сварщик не вправе был выполнять работы по изготовлению оборудования, поставляемого обществу. Истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и фактическим обстоятельствам спора. Апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 Кодекса запросил у предпринимателя и приобщил к материалам дела часть документации, указанной в пункте 4.4 договора. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что техническая документация не передана в полном объеме. Истребование обществом такой документации до фактической приемки оборудования обусловлено необходимостью проверки соблюдения требований технических регламентов при его изготовлении с целью обеспечения безопасности при последующей эксплуатации мини-установки.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.11.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 31. По условиям договора покупатель приобретает у поставщика оборудование - мини-установку по производству печного топлива 300 куб. м А/В в сутки в количестве одной единицы в комплектации по спецификации (Приложение N 1 к договору). Цена договора составляет 73 100 тыс. рублей (пункт 3.1). Оплата оборудования производится покупателем по следующему графику: 50% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, 30% оплачиваются в течение 60 дней после первого платежа, 20% после подписания акта приемки оборудования перед отгрузкой на территории поставщика (пункт 3.2). Дата поставки оборудования по договору определена пунктом 4.1 договора - до 30 июля 2016 года. Одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю оригиналы документов, указанных в пункте 4.4 договора (в том числе, технические паспорта, декларации соответствия, утвержденные уполномоченным по сертификации органом, рабочую документацию, инструкции и другую техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования). Документы, указанные в пункте 4.4 договора, признаются сторонами неотъемлемой его частью (пункт 4.5). Время просрочки второго и последующих платежей автоматически продлевает на этот же срок время поставки оборудования (пункт 12.6).

Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 59 554 550 рублей по платежным поручениям от 11.12.2015 N 39, от 11.01.2016 N 1, от 01.08.2016 N 39, от 14.03.2017 N 4, от 31.07.2017 N 18.

Предприниматель извещал общество о необходимости произвести осмотр оборудования и осуществить его приемку (письма от 30.06.2017, от 01.09.2017).

Поскольку в согласованный срок поставка оборудования и передача технической (иной) документации к этому оборудованию предпринимателем не произведена, общество отказалось от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 19.06.2019.

В претензии от 20.06.2019 общество указало предпринимателю на необходимость возврата аванса.

Неисполнение поставщиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 02.11.2015 N 31.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 464 Гражданского кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171 указано следующее. В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства. В данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. В этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с предпринимателя 59 554 550 рублей предварительной оплаты по договору от 02.11.2015 N 31. Суды при разрешении спора установили, что предприниматель в срок до 20.03.2018 обязан был поставить обществу оборудование мини-установки по производству печного топлива с технической и иной документацией, необходимой для приемки оборудования (пункты 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, 12.6 договора). Материалы дела подтверждают, что поставка оборудования и передача документации в объеме, необходимом для проверки соблюдения обществом требований технических регламентов при его изготовлении с целью обеспечения безопасности при последующей эксплуатации оборудования, относящегося к пожароопасным объектам, ответчиком не произведена. Доказательств невозможности передачи истцу для приемки оборудования полного пакета технической документации, указанной обществом в письме от 28.04.2018, предпринимателем не представлено. Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки (уведомление от 19.06.2019) и потребовал от ответчика возвратить ранее уплаченные авансовые платежи (претензия от 20.06.2019). Заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию судами отклонено со ссылкой на условия договора от 02.11.2015 N 31, согласно которым срок поставки продлевается на период просрочки уплате второго авансового платежа. В связи с просрочкой обществом второго авансового платежа на 6 месяцев и 18 дней, срок поставки оборудования также продлился, поэтому на момент обращения общества с иском в арбитражный суд давностный срок не истек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию проверялся судебными инстанциями при разрешении спора. Данный довод правомерно отклонен судами со ссылкой на условия (пункты 1.1, 4.1, 12.6) договора от 02.11.2015 N 31, в соответствии с которыми срок поставки предпринимателем оборудования с 30 июля 2016 года продлен на 6 месяцев и 18 дней в связи с просрочкой внесения обществом авансовых платежей.

Довод жалобы ответчика о заключении договора поставки в интересах фирмы (в пользу третьего лица), согласие на прекращение договорных отношений от которой не получено, не основан на законе (статья 430 Гражданского кодекса) и противоречит содержанию договора поставки. Договор от 02.11.2015 N 31 не содержится соглашения сторон об обязанности должника (поставщика) произвести исполнение не кредитору (обществу), а иному лицу (фирме), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Следовательно, договор поставки не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица.

Проверялся судебными инстанциями и довод предпринимателя о незаконности одностороннего отказа общества от исполнения договора поставки от 02.11.2015 N 31. Отклоняя его, суды обоснованного исходили из того, что право общества на отказ от договора следует из закона (статьи 450.1, 456, 464, 523 Гражданского кодекса). Это право подтверждено и материалами дела, свидетельствующими о длительном неисполнении поставщиком обязательства по передаче оборудования мини-установки по производству печного топлива, относящегося к пожароопасным объектам, с необходимой технической и иной документацией.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора, которые полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 14.01.2021 N 47).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-49769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова