Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-13934/20 по делу N А32-49769/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-49769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кривошеева А.Ф. по доверенности от 25.09.2020 N 491-1-2,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко А.Н., представителя Байбуз В.Н. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Николаевича (ИНН 235300695501, ОГРНИП 306235332000100) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-49769/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТР-Инжиниринг" (ИНН 7714917853, ОГРН 1137746926635) к ответчику индивидуальному предпринимателю Лысенко Алексею Николаевичу при участии третьего лица - фирмы "EFORCE-OIL INTERNATIONAL LTD" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТР-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭТР-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Алексею Николаевичу (далее - ИП Лысенко А.Н., ответчик) о взыскании 59 554 550 руб. предоплаты по договору поставки от 02.11.2015 N 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "EFORCE-OIL INTERNATIONAL LTD".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не передал истцу оборудование и техническую документацию, предусмотренную пунктом 4.4 договора, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора, предварительная оплата по договору подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лысенко А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.07.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предусмотренная договором поставки установка изготовлена ответчиком и подготовлена к передаче истцу. Истец уклонился от приемки оборудования. Полученные от истца денежные средства вложены в производство оборудования. Исходя из условий договора (пункты 4.1 и 12.6) срок поставки оборудования - до 20.03.2018. Поведение покупателя свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который исчисляется по окончании срока исполнения - 30.07.2016. ИП Лысенко А.Н. 30.06.2017 направил истцу уведомление о готовности оборудования, который уклонился от осмотра оборудования. Техническая документация подлежала передаче истцу одновременно с передачей оборудования. Истец отказался от исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭТР-Инжиниринг" указывает, что ответчик просрочил поставку оборудования более года, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил. Ответчик не опроверг выводы суда о непредставлении документов, относящихся к товару.

Третье лицо - фирма "EFORCE-OIL INTERNATIONAL LTD" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что третье лицо как конечный заказчик оборудования заинтересовано его принять в том виде, в котором оно находится в настоящий момент у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации на спорное оборудование, которая направлена в адрес истца с целью мирного урегулирования спора, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "ЭТР-Инжиниринг" (покупатель) и ИП Лысенко А.И. (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 31, по условиям которого покупатель закупает, а поставщик обязуется поставить оборудование - мини-установку по производству печного топлива 300 м3 А/В в сутки в количестве одной единицы в комплектации по спецификации Приложения N 1.

Цена договора составила 73 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования производится покупателем по следующему графику: 50 % от стоимости оборудования в течение 10-и дней с момента подписания настоящего договора, 30 % оплачиваются в течение 60 дней после первого платежа, 20 % после подписания акта приемки оборудования перед отгрузкой на территории поставщика.

Истец произвел оплату аванса а размере 59 554 550 руб. по платежным поручениям: N 39 от 11.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 39 от 01.08.2016, N 4 от 14.03.2017, N 18 от 31.07.2017.

Дата поставки оборудования по договору определена пунктом 4.1 договора - до 30 июля 2016 года.

Ответчик уведомлял истца о необходимости произвести осмотр товара и осуществить его приемку (письма от 30.06.2017, от 01.09.2017).

Поскольку в согласованный срок поставка оборудования и передача документации к нему не произведена ответчиком, истец отказался от использования договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.06.2019.

В претензии от 20.06.2019 ООО "ЭТР-Инжиниринг" указало ИП Лысенко А.Н. на необходимость возврата аванса в размере 59 629 100 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчику, ООО "ЭТР-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "ЭТР-Инжиниринг" в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ИП Лысенко А.Н. обязательств по договору поставки от 02.11.2015 N 31 и односторонний отказ общества от исполнения договора.

Так, по условиям договора поставки от 02.11.2015 N 31 поставка оборудования должна быть произведена в срок - до 30 июля 2016 года.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что время просрочки второго и последующих платежей продлевает на тот же срок время поставки оборудования.

С учетом допущенной истцом просрочки внесения второго платежа по договору срок поставки оборудования продлен до 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для отказа ООО "ЭТР-Инжиниринг" от договора поставки послужил факт длительного невыполнения ИП Лысенко А.Н. условий договора и отсутствие документации, необходимой для приемки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора поставки от 02.11.2015 N 31 поставщик обязуется поставить оборудование - мини установка по производству печного топлива 300 м3 А/В.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю: технические паспорта на оборудование, декларации соответствия на оборудование, утвержденные в уполномоченном органе по сертификации, рабочую документацию, инструкции и другую техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования.

Ответчик в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ссылается на то обстоятельство, что техническая документация на оборудование в полном объеме не была передана ответчиком.

Из материалов дела следует, что частично техническая документация передана ответчиком истцу 22.09.2017.

В письме от 28.04.2018 ООО "ЭТР-Инжиниринг" указало ответчику о том, что не получило остальную часть необходимой для приемки спорной установки документации, привело перечень документов, подлежащих представлению с целью приемки товара. Однако соответствующая документация истцу не была передана.

Доводы ответчика о том, что такая документация не передана в полном объеме, поскольку подлежала передаче при приемке оборудования, не принимаются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела писем истца следует, что приемке товара препятствовало непредставление технической документации на спорную установку по производству печного топлива, которая относится к пожароопасным объектам. Истец указывал ответчику на отсутствие возможности произвести приемку оборудования без прохождения испытаний и в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, истребование истцом технической документации до фактической приемки оборудования обусловлено необходимостью проверки соблюдения требований технических регламентов при его изготовлении, с целью обеспечения безопасности при последующей эксплуатации спорной установки.

Доказательств невозможности передачи истцу для приемки оборудования полного пакета технической документации, указанной истцом в письме от 28.04.2018, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью мирного урегулирования спора ИП Лысенко А.Н. передал истцу пакет технической документации на спорное оборудование.

Истец указал на невозможность мирного урегулирования спора, ссылаясь на недостаточность переданной ему технической документации для приемки оборудования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пояснениям сторон спорный товар до настоящего времени находится во владении ответчика и истцу не передан.

Доказательства того, что данный товар является уникальным, сделан по специальному заказу исключительно для ООО "ЭТР-Инжиниринг" и не может быть реализован иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ИП Лысенко А.Н. имеет возможность распорядиться данным товаром. Поставщик не утратил статус собственника товара и не лишен возможности его реализовать иным контрагентам.

Поскольку требования об обязании покупателя принять товар ИП Лысенко А.Н. не заявлялись, а сам товар находится у продавца, правовые основания для удержания спорной суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, исчисляемого с 30.07.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок с учетом продления срока поставки на основании пункта 12.6 договора ООО "ЭТР-Инжиниринг" не пропущен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовые позиции сторон по делу, а также факт нахождения товара во владении продавца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-49769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова