Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-274/21 по делу N А53-25058/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А53-25058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Палабекьян Н.С. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСТРОЙ" (ИНН 6161037972, ОГРН 1036161002899), арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А53-25058/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВОЕНСТРОЙ" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Коваленко А.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) - расходов по вознаграждению и судебных расходов в размере 241 040 рублей 87 копеек, из которых 215 774 рубля 12 копеек вознаграждения и 24 266 рублей 75 копеек судебных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу управляющего взыскано 199 428 рублей 11 копеек, в том числе 175 161 рубль 36 копеек вознаграждения временного управляющего и 24 266 рублей 75 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) просит отменить судебные акты и снизить вознаграждение управляющего до 10 тыс. рублей в месяц. По мнению подателя жалобы, управляющий формально исполнял, возложенные на него обязанности временного управляющего должника; несвоевременно предоставил отчет по результатам процедуры наблюдения и провел первое собрание кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на процедуру наблюдения; подавая заявление об истребовании документов, управляющий оформил его ненадлежащим образом, что привело к неоднократному отложению рассмотрения заявления, а потом и к прекращению производства по нему; управляющий не исполнил обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании управление доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2019 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.; сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019, стр. 111.

Определением от 23.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

24 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о взыскании с заявителя по делу - управления, судебных расходов в размере 241 040 рублей 87 копеек, из которых 216 774 рубля 12 копеек фиксированное вознаграждение и 24 266 рублей 75 копеек расходов на проведение процедуры.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Суды установили, что управляющий осуществлял обязанности временного управляющего должника с 14.01.2019 по 20.08.2019. общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения составила 216 774 рубля 12 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции пересчитал вознаграждение управляющего и взыскал 175 161 рубль 36 копеек с 14.01.2019 по 08.07.2019, поскольку к моменту проведения собрания кредиторов все мероприятия в рамках процедуры наблюдения должника им проведены, имущество должника для финансирования банкротства отсутствует. Управляющий также понес расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве должника, в размере 24 266 рублей 75 копеек, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласно с судебными актами в части возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения управляющему, считает, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения до 10 тыс. рублей в месяц.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения, поскольку в период осуществления полномочий временного управляющего арбитражный управляющий выполнял необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Управляющий исполнил надлежаще и добросовестно возложенные на него обязанности.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы управления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего отклонены судами с учетом отсутствия доказательств совершения им неправомерных действий, намеренного затягивания процедуры наблюдения, документального подтверждения исполнения обязанностей временного управляющего должником, проведения необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А53-25058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко