Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-16291/20 по делу N А53-25058/2018

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-25058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по РО: Палабекьян Н.С. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-25058/2018

по заявлению арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСТРОЙ" (ИНН 6161037972, ОГРН 1036161002899)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСТРОЙ" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС) - расходов по вознаграждению и судебных расходов в размере 241 040 руб. 87 коп., в том числе вознаграждения в размере 215 774 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 24 266 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено частично: с МИФНС в пользу арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича взысканы судебные расходы в размере 199 428 руб. 11 коп., в том числе 175 161 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего, 24 266 руб. 75 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление, УФНС) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности несвоевременно (несвоевременное предоставление отчета по результатам процедуры наблюдения, проведение собрания кредиторов), что привело к затягиванию процедуры наблюдения. Также, арбитражный управляющий, подавая заявление об истребовании документов, оформил его ненадлежащим образом, что привело к неоднократному отложению рассмотрения заявления, а потом и к прекращению производства по заявлению. Временным управляющим не исполнена обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСТРОЙ" не повлекло ликвидацию общества; общество является действующим лицом, свою деятельность не прекратило.

От арбитражного управляющего Коваленко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019, стр. 111.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСТРОЙ" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

24.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда нарочно (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего Коваленко Александра Александровича о взыскании судебных расходов с заявителя по делу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 241 040 руб. 87 коп., из которых: 216 774 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения, 24 266 руб. 75 коп. расходов на проведение процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Согласно пункту 42 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коваленко Александр Александрович осуществлял обязанности временного управляющего ООО "ВОЕНСТРОЙ" в период с 14.01.2019 по 20.08.2019. Сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения составила: 216 774 руб. 12 коп., в том числе: январь 2019 года - 17 419 руб. 32 коп. (30000/31*18), февраль - июль 2019 года - 180 000 руб. (30000*6), август 2019 года - 19 354 руб. 84 коп. (30000/31*20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывает на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Уполномоченный орган указывает на то, что к моменту судебного заседания - 08.04.2019 - временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведено собрание кредиторов должника.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела заявлено два требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-34" в размере 1 400 001 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 444 970 руб. 30 коп., из которых 35 891 540 руб. недоимки, 13 359 110 руб. 30 коп. пени, 1 194 320 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 13 359 110 руб. 30 коп. пени и 1 194 320 руб. штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) было назначено на 08.04.2019.

То есть, к моменту судебного заседания по результатам процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не могло быть проведено, поскольку не были рассмотрены требования кредиторов.

Кроме того, 22.03.2019 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, которое принято к производству 19.04.2019, судебное заседание назначено на 03.06.2019.

К моменту следующего судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 20.05.2019 требование уполномоченного органа не рассмотрено по существу. Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения отложено на 20.06.2020.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

На 08.07.2019 временным управляющим назначено собрание кредиторов должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что арбитражным управляющим Коваленко А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно пересчитал вознаграждение арбитражного управляющего Коваленко А.А. до 08.07.2019, поскольку к моменту проведения собрания кредиторов, все мероприятия в рамках процедуры наблюдения должника были им проведены, а также сделан вывод об отсутствии имущества должника для финансирования банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом взыскана сумма вознаграждения в размере 175 161 руб. 36 коп. за период с 14.01.2019 по 08.07.2019. Основания для снижения суммы вознаграждения до 10 000 руб. в месяц отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на проведение процедуры, в размере 24 266 руб. 75 коп., в том числе:

- публикация объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 14 084 руб. 47 коп.;

- публикации на сайте ЕФРСБ - 8 618 руб. 28 коп.

Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" подтверждаются: счетами N 61030451576 от 11.09.2019, кассовым чеком, скриншотами сообщений.

Расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, скриншотами сообщений.

Почтовые расходы подтверждены списками заказной корреспонденции, почтовыми квитанциями.

Данные расходы были признаны судом обоснованными, и удовлетворены в полном объеме.

Возлагая обязанность по погашению расходов и выплате вознаграждения на заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано ранее, дело о банкротстве ООО "ВОЕНСТРОЙ" возбуждено на основании заявления УФНС, а прекращено 23.08.2019 в связи с отсутствием имущества у должника.

В рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела УФНС с жалобами на действия Коваленко А.А. не обращалось, документально факт наличия у должника имущества не подтвердило.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по погашению расходов, понесенных арбитражным управляющим, и выплате вознаграждения на заявителя по делу - УФНС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-25058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев