Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1918/21 по делу N А32-55175/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А32-55175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Топаз-ДВ" (ИНН 2543046643, ОГРН 1142543007859), ответчика - акционерного общества "Скандинавский Дом" (ИНН 7701330137 ОГРН 1037701021357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-ДВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-55175/2019, установил следующее.

ООО "Топаз-ДВ" обратилось к АО "Скандинавский Дом" с требованием взыскать 343 455 рублей 99 копеек задолженности, 9 869 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату иных работ, о чем свидетельствуют указанные в платежных поручениях номера счетов, по которым ответчик производил оплату. Однако суды не исследовали и не дали оценку указанным платежным поручениям.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что АО "Скандинавский дом" (генподрядчик) и ООО "Топаз-ДВ" (субподрядчик) заключили договор от 12.02.2016 N СД-12/02-2016-ОР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) согласно которому субподрядчик в соответствии с техническим заданием генерального подрядчика, принимает на себя строительно-монтажные работы по проведению земляных, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, тестовых, инсталляционных и иных работ, связанных с созданием объекта связи, объекта/элемента транспортной сети, объекта капитального строительства; модернизации существующих (ранее построенных) сетевых элементов и объектов/элементов транспортной сети, а также работ по демонтажу.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора он автоматически пролонгируется каждый раз на один год, если за месяц до истечения текущего срока ни одна из сторон не представила другой стороне письменного уведомления об отказе от пролонгации.

В пункте 1.2 договора установлено, что перечень объектов определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В обоснование заявленных требований субподрядчик указал, что в рамках договора стороны заключили дополнительные соглашения от 03.05.2017 N 25-167, от 30.08.2017 N 25-762, от 30.08.2017 N 25-766, от 18.05.2017 N 25-336, от 02.08.2017 N 25-514, от 27.02.2017 N 25-514, от 18.05.2017 N 25-288, от 18.05.2017 N 25-360, от 30.10.2017 N 25-514L26F, от 30.10.2017 N 25-404U21, от 30.08.2017 N 25-112, от 18.05.2017 N 25-137, от 18.05.2017 N 25-142, от 18.05.2017 N 25-088 по которым ответчик оплатил авансы, однако окончательный расчет на сумму 343 455 рублей 99 копеек за выполненные субподрядчиком и принятые без возражений генподрядчиком работы, не произвел.

Поскольку претензия субподрядчика с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Работы по дополнительным соглашениям выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 513 810 рублей 18 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 06.07.2017 N 30, от 29.01.2018 N 19, 18, 17, 16, 14, 21, 22, 23, от 15.01.2018 N 7, N 9, от 18.04.2018 N 32, 33, 34, подписанными сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что оплата ответчиком работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017 N 6182, от 05.10.2017 N 6183, от 05.10.2017 N 6187, от 05.10.2017 N 6188, от 25.10.2017 N 6944, от 25.10.2017 N 6947, от 16.01.2018 N 255, от 16.01.2018 N 256, от 18.01.2018 N 310, от 18.01.2018 N 311, от 18.01.2018 N 312, от 16.02.2018 N 1144, от 12.03.2018 N 1648, от 12.03.2018 N 1649, от 13.03.2018 N 1696, от 13.03.2018 N 1697, от 14.03.2018 N 1779, от 15.03.2018 N1861, от 15.03.2018 N 1862, от 15.03.2018 N 1863, от 21.03.2018 N 2036, от 21.03.2018 N 2037, от 21.03.2018 N 2038, от 21.03.2018 N 2039, от 19.04.2018 N 2054, от 19.04.2018 N 2454 на общую сумму 521 358 рублей 50 копеек, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии новых доказательств по делу (счета), которые приложены истцом к апелляционной жалобе. Вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств основан на разъяснениях, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы также как и доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не представлены истцом в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отзыв ответчика с приложенными платежными поручениями, которые подтверждали позицию ответчика об отсутствии задолженности, поступили в суд первой инстанции 13.12.2019, резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020, то есть у истца имелось свыше 5-ти месяцев для представления возражений по доказательствам ответчика. Однако истец дополнений по представленным ответчиком доказательствам не представил. Каких-либо сведений о наличии между истцом и ответчиком иных дополнительных соглашений и подписанных актах выполненных работ суду первой инстанции не сообщил. Уважительные причины своего процессуального бездействия суду апелляционной и кассационной инстанции не привел, поэтому несет риск процессуальных последствий в силу статьи 9 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-55175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек