Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-9988/20 по делу N А32-55175/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-55175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топаз-ДВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-55175/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-ДВ" (ИНН 2543046643 ОГРН 1142543007859)

к акционерному обществу "Скандинавский Дом" (ИНН 7701330137 ОГРН 1037701021357) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз-ДВ" (далее - истец, ООО "Топаз-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Скандинавский Дом" (далее - ответчик, АО "Скандинавский Дом") о взыскании задолженности в размере 343 455 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 869 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к неверному выводу о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату работ по другим объектам.

В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик указывает, что истцом приведены доказательства, которым не давалась оценка в решении суда первой инстанции. Суд верно применил нормы права и ответчик не считает необходимым подробно излагать свою правовую позицию.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Новик В.л. на судей Маштакову Е.А. и Яицкую С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между АО "Скандинавский дом" (генподрядчик) и ООО "Топаз-ДВ" (субподрядчик) заключен договор N СД-12/02-2016-ОР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) согласно которому субподрядчик в соответствии с ТЗ Генерального подрядчика, принимает на себя строительно-монтажные работы: проведение земляных, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, тестовых, инсталляционных и иных работ, связанных с созданием объекта связи, объекта/элемента транспортной сети, объекта капитального строительства; модернизация существующих (ранее построенных) сетевых элементов и объектов/элементов транспортной сети, а также работ по демонтажу, а Субподрядчик выполняет работы на основании следующих документов: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 0233.01-2014-2543046643-С-175 выданного НПС СРО ДМС "Дальмонтажстрой" 08.05.2014, действует бессрочно.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из текста искового заявления, в рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему. По дополнительным соглашениям к данному договору были проведены и сданы работы. Авансы по указанным дополнительным соглашениям частично получены, однако окончательный расчет ответчиком не произведен.

По мнению истца, остаток задолженности по выполненным работам составляет 343 455 рублей 99 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 06.07.2017 N 30, от 29.01.2018 N N 19, 18, 17, 16, 14, 21, 22, 23, от 15.01.2018 N N 7, 9, от 18.04.2018 N N 32, 33, 34, подписанным сторонами договора, подтверждается выполнение работ на сумму 513 810 рублей 18 копеек.

По мнению истца, ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 343 455 рублей 99 копеек.

Однако ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2017 N 6182, от 05.10.2017 N 6183, от 05.10.2017 N 6187, от 05.10.2017 N 6188, от 25.10.2017 N 6944, от 25.10.2017 N 6947, от 16.01.2018 N 255, от 16.01.2018 N 256, от 18.01.2018 N 310, от 18.01.2018 N 311, от 18.01.2018 N 312, от 16.02.2018 N 1144, от 12.03.2018 N 1648, от 12.03.2018 N 1649, от 13.03.2018 N 1696, от 13.03.2018 N 1697, от 14.03.2018 N 1779, от 15.03.2018 N 1861, от 15.03.2018 N 1862, от 15.03.2018 N 1863, от 21.03.2018 N 2036, от 21.03.2018 N 2037, от 21.03.2018 N 2038, от 21.03.2018 N 2039, от 19.04.2018 N 2054, от 19.04.2018 N 2454 на общую сумму 521 358 рублей 50 рублей, которые подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору на сумму 343 455 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату работ по другим объектам, счета, представленные к апелляционной жалобе, документы, представленные истцом к дополнительным пояснениям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора перечень объектов определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, подписанные между истцом и ответчиком, в которых указаны объекты, на которых производятся работы, а также их стоимость, которая совпадает со стоимостью работ, указанных в актах по форме КС-2, представленных истцом к дополнительным соглашениям. Представленные ответчиком платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылки на счета и договор от 12.02.2016 N СД-12/02-2016-ОР. Доказательства того, что работы оплачены в рамках иных дополнительных соглашений, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов и представить соответствующий, однако акт сверки сторонами не представлен.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, а потому, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-55175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая