Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1808/21 по делу N А53-31130/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-31130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Наваренко З.Л. (доверенность от 10.03.2021), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лентул"" (ИНН 2634808401, ОГРН 1132651004199) - Семашкевич Н.В. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лентул"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А53-31130/2020, установил следующее.

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лентул"" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, общество ненадлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение суда от 29.09.2020 о принятии заявления прокурора к производству и назначении предварительного судебного заседания получено генеральным директором общества 22.10.2020, т. е. в день судебного заседания, что подтверждено письмом Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края от 17.12.2020 N МР26-11/7566. Общество ненадлежаще извещено прокурором о начале проверки, что воспрепятствовало представлению обществом соответствующих документов, опровергающих выводы проверяющих. Суды не учли, что согласно договору от 26.12.2019 N 5320/ЗКТЭ-РЖДС/19/2/1 объектом охраны является имущество ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" ввело общество в заблуждение тем, что при проведении закупки на оказание услуг по охране имущества установило в документации о закупке требования к ее участникам - наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, которую общество имеет, прэтом о каких-либо ограничениях относительно объекта охраны ОАО "РЖД" не сообщило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое обществом под охрану имущество относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, т. е. к объектам государственной охраны. Представленные прокурором в материалы дела экземпляры должностных инструкций охранника не являются надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия на них реквизитов общества о заверении копии документа. Суды не оценили представленную обществом в материалы дела должностную инструкцию частного охранника общества, которая отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 19.10.2018 N 1232.

29 июля 2020 года прокурор совместно с управлением проверил общество по вопросу исполнения требований законодательства об охранной деятельности на объекте охраны - базе топлива станции Батайск Главного материального склада Северо-Кавказской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Литейный, 22 (далее - склад топлива).

Проверкой установлено следующее.

В соответствии с договором с ОАО "РЖД" на обеспечение охраны имущества от 26.12.2019 N 5320/ЗКТЭ-РЖДС/19/2/1 (далее - договор N 5320/ЗКТЭ-РЖДС/19/2/1) общество оказывает услуги по охране склада топлива, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В нарушение статьи 12.1 Закона N 2487-1 и Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 (далее - Требования N 960), в должностной инструкции частного охранника общества на посту охраны отсутствует порядок приема и передачи специальных средств.

Пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), установлено, что средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

В нарушение статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) общество оказывает услуги охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (склад топлива), на который частная охранная деятельность не распространяется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2020.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020 и в соответствии со статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды удовлетворили заявление прокурора, правомерно исходя из следующего.

Примечанием N 1 к статье 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Статьей 3 Закона N 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны; в целях охраны разрешено предоставление поименованных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 видов услуг.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, охрану подлежащих государственной охране объектов может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Пунктом 15 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

По смыслу положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, частей 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пункта 15 Перечня N 587 транспортная инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране.

Суды установили, что в нарушение указанных норм на основании договора N 5320/ЗКТЭ-РЖДС/19/2/1 общество оказывает услуги по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования - склада топлива, в то время как право на оказание услуг охраны данного объекта у общества отсутствует.

Суды отклонили довод общества о том, что принятое под охрану имущество не относится к объектам государственной охраны. При этом суды обоснованно исходили из того, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Таким образом, из названных понятий и условий договора N 5320/ЗКТЭ-РЖДС/19/2/1 следует, что переданный под охрану общества объект (склад топлива) относится к объектам транспортной инфраструктуры в силу своего назначения и наличия в его составе зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, разработанной для конкретного объекта, на котором осуществляется охрана, в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В силу пункта 12.5 Требований N 960 в разделе III "Обязанности" должностной инструкции частного охранника указываются порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

Суды установили несоответствие должностной инструкции частного охранника общества требованиям законодательства Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств, в части порядка приема и передачи специальных средств.

Документально выводы судов общество не опровергло и не представило доказательства наличия на момент проверки должностной инструкции частного охранника общества, отвечающей всем требованиям законодательства Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми и подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды отметили, что общество осуществляет частную охранную деятельность на протяжении длительного времени (лицензия выдана в 2018 году), знает о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, однако положения названных нормативных актов надлежащим образом не исполнило.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа.

При этом суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Суды также учли решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-2025/2020, от 13.03.2020 по делу N А53-2026/2020, от 05.03.2020 по делу N А53-2027/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно исходили из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Общество является субъектом профессиональной охранной деятельности и, получив лицензию, обязано соблюдать законодательство в сфере осуществления частной охранной деятельности.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о проведении в отношении него проверки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что 29.07.2020 по адресу электронной почты общества прокурор направил решение о проведении проверки от 29.07.2020 в период с 29.07.2020 по 26.08.2020, и сделал обоснованный вывод о соблюдении прокурором порядка уведомления общества о предстоящей проверке, установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

Кроме того, суд отметил, что дополнительно о проверке по месту ее проведения (склад топлива) по телефону уведомлен охранник общества. При этом суд верно указал, что федеральное законодательство не возлагает на прокурора обязанность проведения проверки исключительно при участии законного представителя лица, в отношении которого проводится проверка; доказательства того, что прокурор препятствовал участию руководителя или иного законного представителя общества в проведении проверки, общество не представило.

Доводы общество о том, что оно ненадлежаще извещено о времени и месте судебного заседания по делу о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, не знало о предстоящем судебном процессе, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020, при его вынесении присутствовал уполномоченный представитель общества Семашкевич Н.В., чьи объяснения от 17.09.2020 также представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 76 - 81). В пункте 2 постановления указано: "В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление о возбуждении производства об административном правонарушении для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 10/11-13, 344002" (т. 1, л. д. 10 - 15).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о предстоящем судебном процессе по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 сентября 2020 года заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждено отметкой суда на заявлении прокурора (т. 1 л. д. 5 - 9).

Согласно приложению к заявлению прокурора к заявлению приложены доказательства направления обществу копии заявления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 9). Отсутствие доказательств направления копии заявления обществу в силу пункта 1 части 1 статьи 125 и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило бы основанием для оставления без движения заявления прокурора.

Определением суда от 29.09.2020 заявление прокурора принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2020 на 12 часов 30 минут; сторонам предложено обеспечить явку представителей, а также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения дела от 29.09.2020 направлено обществу заказным письмом с почтовым идентификатором N 34498750133807, что подтверждено списком N 42 заказных писем с уведомлением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 (т. 1, л. д. 116).

Согласно отчету ФГУП "Почта Россия" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34498750133807 данное почтовое отправление получено обществом 07.10.2020 (т. 1, л. д. 118).

Поскольку на день предварительного судебного заседания (22.10.2020) суд располагал сведениями о получении обществом 07.10.2020 определения от 29.09.2020, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта Россия", у суда отсутствовали основания для сомнений в надлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного разбирательства по заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив отсутствие препятствий для рассмотрения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 22.10.2020.

Представленная обществом в материалы дела копия почтового уведомления к почтовому отправлению N 34498750133807 не содержит отметок органа почтовой связи (т. 2, л. д. 17), что исключает его доказательственное значение как документа, с очевидностью подтверждающего довод общества о получении им определения суда от 29.09.2020 лишь 22.10.2020.

Представленное обществом в суд кассационной инстанции письмо Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края от 17.12.2020 N МР26-11/7566 об ошибочном внесении (по невнимательности сотрудника ОПС Ставрополь 355035) в информационную систему информации о вручении отправлений 07.10.2020 (т. 2, л. д. 69) также не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего извещения общества судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку письмо не содержит информацию о вручении почтового отправления N 34498750133807 обществу не 07.10.2020, а в иную дату, в т. ч. 22.10.2020, а также информацию об ошибочном внесении в информационную систему сведений о вручении 07.10.2020 именно почтового отправления N 34498750133807, а не иной корреспонденции. Информация, содержащаяся в письме Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края от 17.12.2020 N МР26-11/7566, не конкретизирована, носит общий характер.

Таким образом, установленная по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждает законность и обоснованность судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А53-31130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников