Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19342/20 по делу N А53-31130/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-31130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от и.о. заместителя Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Свинарев В.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лентул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2020 по делу N А53-31130/2020

по заявлению и.о. заместителя Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (ОГРН 1132651004199, ИНН 2634808401)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лентул" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении обществом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных заявителем требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Общество не было уведомлено заявителем о начале проверки, в сроки, установленные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с чем было лишено возможности представлять свои доводы, пояснения, необходимые доказательства. Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и соответствуя объявленным ОАО "РЖД" требованиям, было вправе подать заявку на участие в указанной закупке и в последствии, будучи признанным ее победителем было обязано заключить договор. Принятое обществом под охрану имущество, не относится к объектам государственной охраны, на что так же указывает ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения в письме от 28.08.2020 N 427. Общество также полагает, что заявителем не доказано, что должностная инструкция частного охранника ООО ОП "ЛЕНТУЛ" не соответствует установленным требованиям, следовательно, в действиях Общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО ОП "Лентул", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой с участием сотрудников управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области и Ростовского ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности в деятельности ООО ОП "Лентул", по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Литейный, 22, в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что на Базе топлива ст. Батайск в соответствии с договором N 5320/ЗКТЭ-РЖДС/19/2/1, заключенным 26.12.2019 между Северо-Кавказской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной Дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "Российский железные дороги" и ООО ОП "Лентул", последним осуществляется оказание услуг охраны склада топлива ст. Батайск.

ООО ОП "Лентул" осуществляет охранные услуги на основании выданной 19.10.2018 Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю лицензии N 1232 на осуществление частной охранной деятельности.

В нарушение ст. 12.1 Закона N 2487-1 должностная инструкция частного охранника ООО ОП "Лентул" на посту охраны не соответствует Требованиям. В нарушение Требований в должностной инструкции частного охранника ООО ОП "Лентул" отсутствует порядок приема и передачи специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств.

В нарушение статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 8(1) Положения, ООО ОП "Лентул" оказывает услуги охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (склад топлива ст. Батайск), на который частная охранная деятельность в соответствии с п. 15 Перечня объектов не распространяется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2020.

17.09.2020 на основании выявленных нарушений и.о. заместителя Ростовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ОП "Лентул" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу подпункта "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что принятое обществом под охрану имущество, не относится к объектам государственной охраны,

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет оказание услуг охраны склада топлива ст. Батайск по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, пер. Литейный, д. 22.

Таким образом, исходя из условий договора объекты, переданные под охрану ООО ОП "Лентул", с учетом состава имущества, переданного под охрану, относятся к объектам транспортной инфраструктуры в силу своего назначения и наличия в своем составе зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса.

В ст. 12.1 Закона N 2487-1 указано, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Требования).

В соответствии с п. 12.5 Требований в должностной инструкции частного охранника в разделе III "Обязанности" указываются порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В соответствии со ст. 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять, в том числе специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 2487-1. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приложением N 13 "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" (далее - Правила) к Постановлению N 587 установлен порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно п. 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Факты того, что обществом осуществляется обеспечение охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (склад топлива ст. Батайск), а также несоответствие должностной инструкции частного охранника требованиям законодательства, установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены обществом.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные пп. "а" и "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО ОП "Лентул" лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020, актом проверки от 31.07.2020, договором на обеспечение охраны имущества от 26.12.2019, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, книгой учета специальных средств, лицензией, объяснениями Семашкевич Н.В. от 17.09.2020, должностной инструкцией частного охранника.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Общество является участником данного товарного рынка на протяжении длительного времени и обязано предпринимать все меры к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки ООО ОП "Лентул".

29.07.2020, в связи с значительной удаленностью прокуратуры от общества, на электронный адрес: lentul1@yandex.ru направлено решение о проведении проверки от 29.07.2020 со сроками проверки с 29.07.2020 по 26.08.2020, кроме того на месте проведения проверки о проверочных мероприятиях сообщили руководству в телефонном режиме охранник и старший по региону.

Кроме того, федеральным законодательством на прокуратуру Российской Федерации не возложена обязанность по обеспечению присутствия законных представителей юридических лиц в ходе проведения проверки, прокуратурой каких-либо препятствий для присутствия законного представителя ООО ОП "Лентул" не создавалось.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу.

В материалы дела представлен список N 42 заказных писем с уведомлением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 (л.д.116 т.1). В п.5 списка указано ООО "Лентул", штриховый почтовый идентификатор 34498750133807. В материалы дела представлены сведения отслеживание почтовых отправлений Почты России, из которых следует что определение суда получено обществом 07.10.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел и в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-2025/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-2026/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-2027/2020 ООО ОП "Лентул" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (ОГРН 1132651004199, ИНН 2634808401) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Вместе с тем, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ООО ОП "Лентул" положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции было учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере -110 000 рублей.

Назначение наказания в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-31130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов