Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-2066/21 по делу N А53-25540/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-25540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - Гончаровой Надежды Александровны - Снопков А.Ю. (доверенность от 11.08.2020), от должника - Кутузова Михаила Александровича (ИНН 616811378380) - Горюновой А.М. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Кутузова Михаила Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-25540/2020, установил следующее.

Гончарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кутузова М.А. (далее - должник).

Определением суда от 14.12.2020 заявление Гончаровой Н.А. признано необоснованным и прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 14.12.2020 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника в течение непродолжительного времени (с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника) погасить задолженность перед Гончаровой Н.А.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что помимо имущества имеет дебиторскую задолженность АО "РВП" в размере 7 700 тыс. рублей по договору займа от 05.07.2019. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой составляет 7 млн рублей. За счет этого имущества возможно удовлетворить требование кредитора, не прибегая к процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Гончаровой Н.А. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа 2-1-854/2019 мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кутузов Михаил Александрович обязан уплачивать Гончаровой Надежде Александровне алименты в размере всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15.05.2019 до совершеннолетия ребенка - Гончаровой Полины 02.06.2010 года рождения. Должник свои обязательства по уплате алиментов не выполняет. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону Сотник О.А. от 26.11.2020 задолженность по алиментам за период с 15.05.2019 по 30.04.2020 составляет

1 968 579 рублей 52 копейки.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения Гончаровой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление Гончаровой Н.А. и прекратил производство по делу, указав, что на дату рассмотрения указанного заявления должник обладает недвижимым имуществом общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно указав на следующие обстоятельства.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени.

Апелляционный суд установил, что Кутузов М.А. в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед Гончаровой Н.А., исходя даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по уплате алиментов) и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Наличие у должника имущества не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество, на наличие которого ссылается должник, обременено залогом в пользу банка по кредитным обязательствам. Должник в добровольном порядке не погашает задолженность в установленном размере. Кредитор представил в материалы копию постановления судебного пристава от 21.12.2020, в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2020 сумма задолженности составляет 1 970 627 рублей 60 копеек, что позволяет сделать вывод о том, что размер задолженности увеличивается.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемых судебных актов, вопреки заявленным доводам, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении должник не лишен возможности предложить план реструктуризации, заключить мировое соглашение, а также в целях прекращения производства по делу о банкротстве погасить долг (статьи 213.12, 150 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-25540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко