Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12250/21 по делу N А53-25540/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-25540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Кутузова М.А.: Горюнова А.М. по доверенности от 23.10.2020;

от Гончаровой Н.А.: Снопков А.Ю. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2021 по делу N А53-25540/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Гончаровой Надежды Александровны

к Кутузову Михаилу Александровичу (ИНН 616811378380)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кутузова М.А. (далее - должник).

Определением суда от 14.12.2020 заявление Гончаровой Н.А. признано необоснованным и прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А53-25540/2020, определение суда от 14.12.2020 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника в течение непродолжительного времени (с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника) погасить задолженность перед Гончаровой Н.А.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 требования Гончаровой Надежды Александровны признано частично обоснованными, в отношении Кутузова Михаила Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Железняк Мария Ивановна. Включены в первую очередь реестра требований кредиторов Кутузова Михаила Александровича требования Гончаровой Надежды Александровны в размере 3 519 902 рубля 46 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кутузов Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности ввиду наличия достаточного имущества для погашения требований кредиторов. Как указывает Кутузов М.А., заявитель судебный приказ для исполнения не предъявляла, о наличии задолженности не указывала, при этом им систематически производились отчисления на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается движением денежных средств по счетам и договорами об отчуждении имущества в пользу дочери. Кроме того, данные суммы, перечисленные на содержание дочери, а также стоимость отчужденного в пользу дочери имущества, не учтены при определении размера задолженности по алиментным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончарова Надежда Александровна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что соотнести перечисления с фактом погашения алиментных обязательств не представляется возможным, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом  2-1-854/2019 мирового судьи судебного участка  1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону взысканы с Кутузова Михаила Александровича в пользу Гончаровой Надежды Александровны алименты на содержание несовершеннолетней дочери Гончаровой Полины в размере всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15.05.2019 до совершеннолетия ребенка.

Данный судебный приказ предъявлен в Октябрьский районный ОСП г. Ростова-на-Дону для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с 15.05.2019 по 30.04.2020 составляет 2 062 718,97 руб.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 было внесено изменение в постановление от 06.08.2020, задолженность уменьшена до 1 932 668,97 руб.

Согласно последнему представленному постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности, задолженность по алиментам составляет 3 649 902,46 руб.

Кутузовым М.А. указанная сумма алиментов не выплачена, в связи с чем, Гончарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае алименты присуждены на основании судебного приказа N 2-1-854/2019 от 15.05.2019. Судебный приказ не отменен и носит силу исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно последнему представленному постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности, задолженность по алиментам составляет 3 649 902,46 руб.

Ссылки должника на то обстоятельство, что постановление пристава-исполнителя отменено, не могут быть приняты, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, а также отсутствовало на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения о введении процедуры (08.06.2021) отсутствовало.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника о том, что при определении размера алиментных обязательств не учтены суммы перечислений на банковскую карту заявителя, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке невозможно соотнести указанные платежи как осуществленные во исполнение алиментных обязательств, так как отсутствует соответствующее назначение платежа.

Кроме того, должник указывает, что в качестве исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка им осуществлялось отчуждение имущества на основании договора дарения от 28.06.2019 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу дочери Гончаровой П.М. Согласно договору должник передал в дар дочери долю в праве собственности на квартиру общей площадью 167,20 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/531/2008-192, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтавская, д. 89, кв. 147.

Между тем, договор дарения не содержит указаний на то, что имущество передано в счет алиментных обязательств, также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принято в качестве исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что алименты присуждены в судебном порядке, а их размер установлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

То обстоятельство, что на данный момент производство по делу о банкротстве прекращено на основании определения от 15.07.2021, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по сущесву, поскольку основанием для прекращения послужил факт погашения должником задолженности перед Гончаровой Н.А.

Отклоняя доводы должника о том, что наличие задолженности перед Гончаровой Н.А. не свидетельствует о неплатежеспособности ввиду наличия имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кутузов М.А. в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед Гончаровой Н.А., исходя даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по уплате алиментов) и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в 5 А53-25540/2020 случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Недвижимое имущество, на наличие которого ссылается должник, обременено залогом в пользу банка по кредитным обязательствам. Должник в добровольном порядке не погашает задолженность в установленном размере. Кредитор представил в материалы копию постановления судебного пристава от 12.04.2021, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 3 649 902,46 руб., что позволяет сделать вывод о том, что размер задолженности увеличивается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом вынесенного определения о прекращении производства по делу о банкротстве установил волю должника на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, и должник выразил намерение на оспаривание определения от 16.06.2021. Указанные действия должника в условиях установленной обязанности по уплате алиментов и продолжительном уклонении от их уплаты суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом, поскольку должник самостоятельно задолженность погасил.

При этом, установление судом апелляционной инстанции наличия оснований для отмены судебного акта в части обоснованности долга, влечет в качестве процессуального последствия оставление заявления без рассмотрения, что создаст условия для дальнейшего уклонения Кутузова от погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части признания требований обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и соответствуют установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-25540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко