Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-232/21 по делу N А53-8871/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А53-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МишельАлко" по онлайн-связи (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840) Долженко Андрея Анатольевича - Худякова М.А. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Константинополь"" (ИНН 2618022160, ОГРН 1162651062078), общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Вест" (ИНН 6168005874, ОГРН 1106194004157), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МишельАлко" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-8871/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "МишельАлко" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Долженко А.А. к ООО "ТД "Константинополь"" и ООО "Ассорти-Вест" с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие на момент совершения оспариваемой сделки в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о многочисленных делах о взыскании с должника задолженности однозначно свидетельствует о том, что ответчик мог и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном. В отношении должника имеется несколько обособленных споров об оспаривании сделок по схожим обстоятельствам, где суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (цедент), ООО "ТД "Константинополь"" (цессионарий) и ООО "Ассорти-Вест" (должник) заключили договор от 12.11.2018, по условиям которого уступлено право требования к должнику в размере 4 061 431 рубль 74 копейки по договору поставки от 09.01.2017 N 3728/20. В счет оплаты за уступленное право, задолженность цедента перед цессионарием по договору поставки от 14.08.2017 N 31-17-ТД-Алк уменьшена на указанную сумму.

Определением суда от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор цессии заключен 12.11.2018, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчикам на момент совершения сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Должник на дату совершения сделки не обращался в суд с заявлением о признании банкротом. Доказательств, что ответчикам было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника, не представлено. В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности привел только ссылку на находящиеся в производстве арбитражного суда дела в отношении должника. Вместе с тем, суды установили, что судебные акты по делам, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия иных задолженностей, приняты за период с 28.11.2018 по 06.03.2019, то есть на дату совершения сделки (12.11.2018) у ответчиков отсутствовала возможность быть информированным о наличии у должника иных задолженностей. Кроме того, само по себе наличие судебных разбирательств не может доказывать факт неплатежеспособности должника.

В рамках данного дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении договора цессии стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Суды при рассмотрении обособленного спора правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-8871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко