Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-19133/20 по делу N А53-8871/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" Асатрян Карине Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-8871/2019 о признании сделки недействительной

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.09.2018 между должником и ООО "Розничная компания Мишель" (далее - ответчик),

соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2018,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мишель-Алко" нежилого помещения общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А.А Арканцева, дом N 4, комнаты N N 1-12, 2, 3-4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 1 этаж, кадастровый номер помещения 61:35:01100148:173, кадастровый номер здания 61:35:0110148:121.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-8871/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель", а также соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" нежилое помещение общей площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, гор. Семикаракорск, ул. А.А Арканцева, дом N 4, комнаты N N 1 - 12, 2, 3 - 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 1 этаж, кадастровый номер помещения 61:35:01100148:173, кадастровый номер здания 61:35:0110148:121.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2020 по делу N А53-8871/2019, конкурсный управляющий ООО "Розничная компания Мишель" Асатрян К.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обязательство по оплате цены объекта недвижимости было исполнено покупателем посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки, заключенного между должником и ответчиком. В условиях доказанности факта перечисления ответчиком в пользу должника денежных средств в сумме, достаточной для зачета, вывод судов по делу А53-19872/2019 о наличии признаков мнимости сделки - договора поставки от 21.12.2012 N 509, не имеет существенного значения для правовой оценки зачета от 08.09.2018. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки опровергается данными бухгалтерской отчетности ООО "Мишель-Алко" за 2017 год.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-8871/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (публикация в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019).

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 07.09.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А.А Арканцева, дом N 4, комнаты N N 1-12, 2, 3-4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 1 этаж, кадастровый номер помещения 61:35:01100148:173, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение, - 61:35:0110148:121.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 07.09.2018 стоимость объекта составляет 5 900 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить указанную стоимость объекта в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора купли-продажи от 07.09.2018).

Между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.09.2018.

По условиям соглашения от 08.09.2018 ООО "Мишель-Алко" имеет право требования к ООО "РКМ" на сумму 5 900 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2018.

В свою очередь ООО "РКМ" имеет право требования к должнику на сумму 36 954 762, 01 руб., возникшее на основании договора поставки N 2509 от 21.12.2012.

Стороны пришли к соглашению, что взаимная задолженность уменьшается на сумму 5 900 000 руб.

После проведения сторонами зачета встречных требований по настоящему соглашению задолженность ООО "РКМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2018 перед должником отсутствует. Задолженность должника перед ООО "РКМ" по договору поставки N 2509 от 21.12.2012 составляет 31 054 762,01 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2018 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Долженко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2019, оспариваемые сделки заключены 07.09.2018 и 08.09.2018, то есть, в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мишель-Алко".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, соглашением о зачете прекращены обязательства, основанные на договоре поставки, который признан мнимой сделкой.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 537,70 руб. (дело N А53-19872/2019).

В ходе рассмотрения спора суд установил, что 21.12.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 2509, по условиям которого ООО "Мишель-Алко" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Розничная компания Мишель" (покупатель) принять и оплатить продукцию, именуемую "товар", в порядке и на условиях, установленных договором.

Всего в период с 30.10.2018 по 09.11.2018 должнику был поставлен товар на сумму 584 809, 30 руб. в соответствии с товарными накладными. В свою очередь должник свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплатил товар частично на сумму 26 271, 60 руб.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о существовании фактической аффилированности между ООО "Мишель-Алко" и ООО "Розничная компания Мишель". Суды установили, что учредитель и участник общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" Бабаев В.А. находился в непосредственном подчинении перед директором, учредителем и участником ООО "Мишель-Алко" Ванеевым В.Ш. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о системном характере заявлений о включении в реестр, поданных заинтересованными лицами, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления. Таким образом, как указали суды, указанные обстоятельства в совокупности, безусловно, доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Суды установили, что договор поставки заключен между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, обоснованно отклонил доводы общества относительно наличия документации, подтверждающей отношения между заявителем и должником на основании договора поставки. Кроме того, апелляционный суд отметил, что ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции на обозрение суда не представлены подлинные экземпляры первичных документов, подтверждающих реальность договора поставки, представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанные от имени кредитора и должника, копии книг продаж, в отсутствие иных достоверных документов о движении товара с учетом аффилированности должника и кредитора не подтверждают реальную поставку товара. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанные от имени кредитора и должника, копии книг продаж, в отсутствие иных достоверных документов о движении товара с учетом аффилированности должника и кредитора, не подтверждают реальную поставку товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что общество и должник заключили договор поставки от 21.12.2012 N 2509 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2018 заключен без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Оспариваемая сделка фактически не предполагала оплату имущества покупателем, поскольку заключена с целью уменьшения задолженности ООО "Мишель Алко" по договору поставки перед ООО "Розничной компанией Мишель", то есть, фактически прикрывала сделку по предоставлению отступного (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. У должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Алкоторг" - 5 423 761 руб., ООО "Элидап Групп" - 2 880 741, 24 руб., ООО "Юта" - 13 782 724, 79 руб., АО "Ладога", - 8 573 074, 52 руб., ООО ТД "Ренессанс" - 5 801 743 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07.09.2018 выбыло из владения должника безвозмездно, поскольку обязательство ответчика по оплате цены договора в размере 5 900 000 руб. прекращено зачетом встречных требований по договору поставки от 21.12.2012 N 2509, который признан мнимой сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки купли-продажи и зачета взаимных требований имело место уменьшение конкурсной массы, поскольку должник в преддверии банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества, о чем стороны спорной сделки были осведомлены в силу аффилированности, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком, равноценное встречного предоставления должник не получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" нежилое помещение общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, гор. Семикаракорск, ул. А.А Арканцева, дом N 4, комнаты N N 1-12, 2, 3-4, 5, 5а, 6, 7,8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 1 этаж, кадастровый номер помещения 61:35:01100148:173, кадастровый номер здания 61:35:0110148:121.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, в результате сделки безвозмездно выведен ликвидный актив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи и соглашение о зачете являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи является возмездной сделкой, должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, а потому она не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку фактически договор купли-продажи недвижимости прикрывает собой сделку об отступном, заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 07.09.2018 и соглашения о зачете от 08.09.2018 из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло недвижимое имущество, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с этим цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, предполагаются.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в условиях доказанности факта перечисления ответчиком в пользу должника денежных средств в сумме, достаточной для зачета, вывод судов по делу А53-19872/2019 о наличии признаков мнимости сделки - договора поставки от 21.12.2012 N 509, не имеет существенного значения для правовой оценки зачета от 08.09.2018.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о зачете от 08.09.2018 в любом случае, вне зависимости от наличия долга в размере 31 054 762,01 руб., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку объект недвижимости передан в собственность аффилированной организации, передан фактически в качестве отступного в оплату задолженности, указанной в соглашении о зачете. Соглашение о зачете взаимных требований заключено в обход независимых кредиторов, ожидавших исполнения обязательств от должника. В условиях неплатежеспособности должника, прекращение обязательства по оплате посредством зачета взаимных требований, причиняет вред кредиторам. В результате заключения этих взаимосвязанных сделок кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости отчужденной недвижимости. Такие действия должника при наличии непогашенной задолженности перед сторонними кредиторами обоснованно расценены судами как недобросовестные.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева