Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-1868/21 по делу N А32-49792/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А32-49792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Те Валерии Николаевны (ИНН 232003498230, ОГРНИП 308236620300020),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (ИНН 2317050029, ОГРН 1082317000512), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Те Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-49792/2019,

установил следующее.

ООО "Медикус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Те В.Н. о взыскании 57 440 рублей предоплаты, перечисленной по договорам от 25.04.2019 N 29 и от 30.04.2019 N 32 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 440 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый. Податель жалобы указывает, что согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен был возместить ответчику убытки, причиненные ему в связи с односторонним отказом от исполнения договора. При этом в договорах стороны согласовали условие о возможности зачета таких убытков в счет возврата аванса. Однако суды оставили без внимания доводы и необоснованно отказали в зачете.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 25.04.2019 N 29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по пошиву спецодежды в соответствии со спецификацей (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств. Цена оказываемых услуг составляет 48 150 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком авансового платежа до начала выполнения услуг на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости услуг (пункты 2.1.3, 3.1.1 и 3.1.2 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора). Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора исполнитель вправе зачесть сумму внесенного заказчиком аванса в счет стоимости фактически выполненных работ, а также убытков, понесенных исполнителем в связи с расторжением договора (пункты 2.4.2 и 6.3 договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их исправления. В случае неполучения исполнителем от заказчика в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными, а их результат - принятым заказчиком (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В последующем стороны заключили договор от 30.04.2019 N 32 на пошив дополнительных единиц спец. одежды. Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 23 320 рублей. Остальные условия аналогичны ранее заключенному договору. Договор заключен путем направления его проекта истцу на почту (оферта) и оплаты предусмотренной договором суммы на счет ответчика (акцепт).

Истец оплатил установленную договорами цену согласно платежным поручениям от 25.04.2019 N 136 и от 30.04.2019 N 140 на сумму 48 150 рублей и 23 320 рублей соответственно.

25 июня 2019 года ответчик передал истцу изделия на сумму 13 700 рублей, которые, по заявлению истца, содержали существенные недостатки: несоответствие размеров, плохая посадка вследствие недостатков кроя, торчащие нитки, кривые строчки, пятна, в том числе от ржавчины.

28 июня 2019 года истец направил ответчику требование о расторжении договоров и возврате суммы полученной предоплаты. В обоснование требования истец сослался на положения статей 715 и 723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если результаты работы являются существенными и неустранимыми.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 71 470 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что заказчик в нарушение пункта 5.2 договора не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки после передачи ему 6 (шести) изделий на сумму 13 700 рублей. Уведомление об имеющихся недостатках в 3 (трех) изделиях поступило 08.07.2019, из него нельзя сделать вывод о том, что заявленные недостатки являются существенными и возникли по вине исполнителя. 27 июля 2019 года ответчик направил истцу уведомление о приемке очередной партии товара из 6 (шести) изделий на сумму 15 450 рублей, однако истец не явился за изделиями. При исполнении договора ответчик понес убытки в виде расходов на закупку материала, его доставку, на обмер сотрудников заказчика, разработку лекал и примерку изделий и транспортные расходы, которые составили 64 212 рублей. Ответчик заявил о зачете убытков в счет возврата аванса, сославшись на пункт 6.3 договоров.

В ходе производства по делу суд первой инстанции предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. После этого истец заявил, что утратил переданные ему комплекты изделий, в связи с чем уменьшил изначально заявленные требования на сумму 13 700 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 12, 310, 432, 702, 708, 711, 715, 720, 753 и 717 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа в соответствии с положениями пункта 2 статей 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Как установил суд, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик не завершит работу в оговоренный договором срок; наличие существенных недостатков в результатах работы не доказано.

Однако суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ в силу положений статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику установленную цену пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом пункта 2.4.2 договоров, устанавливающих срок, по прошествии которого договоры считаются расторгнутыми, суд первой инстанции признал, что договоры прекратили свое действие 06.08.2019, спустя 10 (десять) рабочих дней после получения ответчиком уведомления.

Решая вопрос о последствиях расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работы лишь на сумму 13 700 рублей. Работы на сумму 15 450 рублей, на выполнение которых указано в уведомлении от 27.07.2019, не могут считаться принятыми. В нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик не направил истцу акт о выполнении работ на данную сумму, следовательно, у заказчика не возникло обязательство по их оплате.

Таким образом, суд признал законным требование истца о взыскании с ответчика 57 440 рублей неотработанного аванса. При этом суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на понесенные им расходы, поскольку ответчик не реализовал право на подачу встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, дополнительно отметив, что основания для зачета расходов истца в счет возврата аванса отсутствовали, так как в заключенных договорах не была согласована стоимость отдельных этапов работ.

Между тем суды не учли следующее.

Применяя к расторжению договора положения статьи 717 ГК РФ, суды признали отсутствие вины исполнителя в расторжении договора. В этом случае последствия расторжения договора отличаются от последствий, предусмотренных положениями пункта 2 статей 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также иными нормами права, предоставляющими заказчику право одностороннего отказа при наличии вины со стороны исполнителя.

По общему правилу, договор в одностороннем порядке может быть расторгнут одной из сторон при существенном нарушении договора другой из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Последствием расторжения договора в таком случае является прекращение на будущее вытекающих из него обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Это означает необходимость возвращения каждой из сторон всего, что не было ими исполнено по обязательству к моменту расторжения. Об этом сказано и в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом этого правила можно было бы признать верным вывод апелляционного суда о том, что в заключенных договорах не были согласованы отдельные этапы работ и их стоимость. В том случае, если бы такие этапы были согласованы, то расходы исполнителя, понесенные для обмера сотрудников заказчика, для разработки лекал и примерки изделий можно было признать в качестве исполнения, которое требует оплаты.

Однако апелляционный суд не учел, что в рассматриваемом случае указанные расходы заявлены ответчиком не в качестве исполнения по договорам, а в качестве убытков, возникших в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Как следует из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, убытки, возникшие у одной из сторон в связи с расторжением договора, подлежат возмещению другой стороной, которая допустила существенные нарушения договора. Как следствие, та сторона, виновные действия которой привели к расторжению договора, не может требовать компенсации убытков, возникших у нее в результате расторжения, с другой невиновной стороны (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем расторжение договоров произошло не по вине исполнителя. Как установили суды, к одностороннему отказу применимы положения статьи 717 ГК РФ, а значит и те специальные последствия, которые ею предусмотрены. Так, предоставляя заказчику право на произвольный отказ от договора при отсутствии вины исполнителя, эта норма устанавливает, что заказчик должен возместить все убытки, причиненные исполнителю в результате прекращением договора подряда. При этом возмещение таких убытков ограничено разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе производства по делу ответчик не только представил суду доказательства наличия таких убытков, но и реализовал свое право на зачет аванса в счет понесенных убытков, оговоренное в пункте 6.3 заключенных договоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил встречный иск о взыскании убытков, не может быть признан обоснованным. К моменту принятия судом первой инстанции решения по существу спора Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил постановление от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". В абзаце втором пункта 19 указанного постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика о взыскании убытков не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда.

Следовательно, судам надлежало рассмотреть заявление о зачете, содержавшееся в возражениях на иск, как если бы о таком зачете было заявлено стороне по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты надлежит отменить ввиду неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению действительного размера убытков ответчика, которые подлежат зачету.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить документы, представленные ответчиком, на предмет их относимости и допустимости; выяснить, какие из заявленных расходов непосредственно связаны с исполнением договора; с учетом установленных по делу обстоятельств определить размер убытков на стороне исполнителя, возникших в результате расторжения договора, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суду следует принять во внимание, что предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-49792/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова