Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1510/21 по делу N А53-17464/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-17464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А53-17464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2114001330, ОГРН 1022102834731) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 117 425 рублей денежного обеспечения исполнения контракта, 2617 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 10.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора поставки оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 117 425 рублей у ответчика не имеется. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 07.09.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что договор вступил в законную силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа, тогда как обязанности по поставке товара, предусмотренные условиями договора общество в полном объеме не выполнило. Согласно оборотно-сальдовой ведомости истец поставил ответчику товар на общую сумму 529 499 рублей 52 копеек, однако, условиями договора предусмотрена поставка товара на общую сумму 845 460 рублей 19 копеек, стоимость недопоставленного товара - 315 960 рублей 67 копеек. Поставка в предусмотренный контрактом срок не осуществлена, окончание действия договора поставлено под условие выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Соответственно, истечение срока поставки товара не повлекло правовых последствий в виде прекращения спорных правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 07.09.2020 отменено в части с принятием нового судебного акта. С предприятия в пользу общества взыскано 73 541 рубль 59 копеек задолженности по возврату обеспечительного платежа, 1302 рубля 50 копеек пени, начисленной за период с 07.02.2020 по 10.06.2020, а также пени, начисленной на сумму 73 541 рубль 59 копеек с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. Апелляционный суд руководствовался пунктом 11.4 договора от 06.08.2019 N 2019.288215, согласно которому в ходе исполнения договора поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора. Стороны применили в названном пункте формулировку, приведенную в части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем данное условие надлежит понимать как право поставщика потребовать возврат части обеспечительного платежа пропорционально объему исполненного обязательства, в данном случае в размере 73 541 рубля 59 копеек. Также суд второй инстанции определил период с 07.02.2020 по 10.06.2020 правомерного начисления финансовой санкции с применением ключевой ставка Банка России - 4,25%.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на пункт 1.2 договора, которым предусмотрено, что наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Так, спецификацией от 06.08.2019 оговорены сроки поставки: с момента заключения договора до 31.12.2019 (разными партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки заказчика). Истец производил поставку товара согласно заявкам ответчика в период с 06.08.2019 по 31.12.2019. За время действия спорной сделки предприятие подало заявки на отгрузку товара не в полном объеме. В практике поставок коагулянтов для очистки воды невыборка всего объема продукции, предусмотренного контрактом, является повсеместным фактором со стороны заказчиков (водоканалов), аналогичных ответчику, поскольку заявки подаются заказчиками, исходя из показателей воды до ее очистки в том или ином месяце в разрезе необходимого объема коагулянтов (реагентов) для доведения воды до норм, установленных СанПин. При этом со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, основания для удержания денежного обеспечения отсутствуют.

В отзыве предприятие поддерживает выводы предыдущих судебных инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2021 до 10 часов 00 минут. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество и предприятие в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от 26.07.2019 N 966561) заключили договор поставки от 06.08.2019 N 2019.288215.

В силу пунктов 1.1, 1.2 данного договора истец обязался осуществить поставку полиоксихлорида алюминия в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке товара указываются в спецификации.

Согласно спецификации истец должен поставить ответчику товар в количестве 35 тонн на общую сумму 845 460 рублей 19 копеек.

Срок поставки товара пунктом 3 спецификации определен с момента заключения договора до 31.12.2019 (разными партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки заказчика, которая подается не чаще одного раза в месяц, на электронную почту поставщика).

Согласно пункту 11.1 до заключения договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 117 425 рублей.

Факт внесения истцом денежного обеспечения исполнения договора на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением от 30.07.2019 N 465.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств, на указанный заказчиком счет, денежные средства возвращаются поставщику в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.

В силу пункта 11.6 договора заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения договора в пределах суммы, указанной в пункте 11.11 настоящего договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также при причинении убытков заказчику.

Полагая, что обязанность по поставке товара у истца прекратилась 31.12.2019, письмом от 23.01.2020 N 84 истец попросил ответчика вернуть обеспечительный платеж (73 541 рубль 60 копеек), уменьшив его на размер выполненных обязательств, а письмом от 19.02.2020 отказался исполнять заявку ответчика на поставку товара от 11.02.2020 со ссылкой на истечение срока действия договора, повторно указав на необходимость возврата обеспечительного платежа.

10 марта 2020 года истец продублировал ранее направленное контрагенту письмо о возврате денежных средств.

Досудебной претензией от 11.03.2020 общество потребовало возврата всей суммы обеспечительного платежа, в ответ на которую предприятие в письме от 12.03.2020 указало, что считает договор сохраняющим свое действие, обязательство поставщика по поставке товара не исполнено, окончание срока действия договора не прекращает обязанности по восполнению недопоставки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, названных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

В пункте 27 Обзора указано, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

В пункте 12.1 договора поставки предусмотрено, что договор действует до 31.12.2019, но, в любом случае, до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В спецификации к договору согласована поставка товара стоимостью 845 460 рублей 19 копеек и срок поставки - с момента заключения договора до 31.12.2019 (разными партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки заказчика).

По делу установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 529 499 рублей 52 копеек согласно полученным заявкам, товар на сумму 315 960 рублей 67 копеек не поставлен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав с учетом указанных правил условия договора поставки, суды пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении договора с очевидностью направлена на то, чтобы установленные договором обязательства были исполнены в полном объеме, несмотря на истечение указанного в договоре срока. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что окончание срока действия договора не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара.

В то же время стороны использовали в пункте 11.4 договора формулировку, приведенную в части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из толкования соответствующего нормативного положения, данного в пункте 27 Обзора, указав, что включение в текст контракта такого пункта свидетельствует о праве поставщика на требование возврата части обеспечительного платежа, пропорционально объему фактически исполненного обязательства.

Поскольку предприятие в силу пунктов 9.2, 9.3 не отказывалось от договора поставки, который, в силу буквального толкования условий, действует до фактического исполнения обязательств, - основания для возврата истцу суммы обеспечительного платежа, соответствующей размеру неисполненных обязательств, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ответчиком на 2020 год договоров поставки аналогичной продукции с иными контрагентами изучена коллегией суда округа и отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по договору поставки от 06.08.2019 N 2019.288215.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 10.06.2020, и далее - по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395).

В данном случае договор поставки от 06.08.2019 N 2019.288215 содержит условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства (пункт 6.3 договора).

Учитывая приведенные разъяснения, а также изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд второй инстанции применил условие о договорной ответственности, взыскав с предприятия сумму пени, с учетом установленного пунктом 11.5 договора срока, за период с 07.02.2020 по 10.06.2020 и применением ключевой ставки Банка России - 4,25%, действующей на день вынесения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 21.01.2021 N 26).

Руководствуясь статьями 48, 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А53-17464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова