Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-14652/20 по делу N А53-17464/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А53-17464/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А53-17464/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании денежного обеспечения исполнения контракта в размере 117 425 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617,20 руб. за период с 24.01.2020 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия заключенного сторонами договора поставки, оснований для удержания внесенного для участия в торгах обеспечительного платежа в размере 117 425 руб. у ответчика не имеется. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки, факт перечисления истцом обеспечительного платежа, а также факт направления после истечения срока действия договора требования о возврате обеспечительного платежа, которое было оставлено без удовлетворения учреждением. Однако суд учел, что договор в полном объеме не исполнен, доказательств поставки товара в объеме, предусмотренном договором не представлено, договор сохраняет свое действие до момента полного исполнения обязательств по нему сторонами, в связи с чем обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа не наступила.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, апеллянт настаивает на том, что согласно пункту 12.2 договора и пункта 3 спецификации к нему срок действия договора истек 31.12.2019, полагает, что судом не учтены доводы и доказательства, приведенные истцом. В дополнительных пояснениях апеллянт отметил, что вывод суда о сохранении действия договора сделан без учета пункта 3 спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Труд" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол от 26.07.2019 N 966561) заключен договор поставки N 2019.288215 от 06.08.2019.

В силу пунктов 1.1, 1.2 данного договора истец (поставщик обязуется осуществить поставку полиоксихлорида алюминия (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость Товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке Товара указываются в Спецификации.

Согласно спецификации истец должен был поставить ответчику указанный выше товар в количестве 35тн на общую сумму 845 460,19 руб.

Срок поставки Товара пункт 3 спецификации определял с момента заключения договора до 31.12.2019 г. (разными партиями, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика, заявка Заказчиком подается не чаще одного раза в месяц, на электронную почту Поставщика).

Согласно п. 11.1 до заключения договора Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения договора в размере 117 425 рублей.

Факт внесения истцом денежного обеспечения исполнения договора на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 465 от 30.07.2019.

Пункт 11.4 договора предусматривал, что в ходе исполнения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, в случае предоставления Поставщиком обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств, на указанный Заказчиком счет, денежные средства возвращаются Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.

В силу пункта 11.6 договора заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения договора в пределах суммы, указанной в пункте 11.11 настоящего договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также при причинении убытков Заказчику, в том числе:

а) если Поставщик не поставил предусмотренный договором товар;

б) если Поставщик нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки поставки товара;

в) если Поставщик нарушил установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в поставленном товаре, либо сроки допоставки товара;

г) если Поставщик поставил предусмотренный договором товар ненадлежащего качества и/или количества.

Полагая, что согласно условиям договора обязанность по поставке товара у истца прекратилась 31.12.2019, письмом от 23.01.2020 N 84 истец попросил ответчика вернуть часть обеспечительного платежа (73 541,60 руб.), уменьшив таковой на размер выполненных обязательств, а письмом от 19.02.2020 отказался исполнять заявку ответчика на поставку товара от 11.02.2020 со ссылкой на истечение срока действия договора и повторно указал на необходимость возврата обеспечительного платежа.

10.03.2020 истец продублировал ранее направленное ответчику письмо о возврате 73 541,60 руб.

Досудебной претензией от 11.03.2020 истец потребовал возврата всей суммы обеспечительного платежа.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.03.2020, в котором указал, что полагает договор сохраняющим свое действие, отметил, что обязательство поставщика по поставке товара не исполнено на всю сумму договора, указал на пункт 5.2 договора, прямо закрепляющий, что окончание срока действия договора не прекращает обязанности поставщика по восполнению недопоставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как видно, обязательства сторон основаны на договоре поставки и регламентированы условиями указанного договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В пунктах 27-28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части. Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства. Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Как видно, истец полагает, что договор исполнен им надлежащим образом, исполнение завершено, в силу чего оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика более не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сохраняет свое действие, товар поставлен истцом не в полном объеме.

Апеллянт указанные выводы суда оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем, таким моментом по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

В пунктах 12.1 - 12.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2019 г., но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 3 спецификации к договору также закреплено следующее: срок поставки товара: с момента заключения договора до 31.12.2019 г. (разными партиями, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика, заявка Заказчиком подается не чаще одного раза в месяц, на электронную почту поставщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав с учетом указанных правил условия договора, суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон с очевидностью была направлена на то, чтобы установленные договором обязательства были исполнены в полном объеме, несмотря на истечение указанного в договоре срока. Иными словами, если до 31.12.2019 не был поставлен весь товар, согласованный к поставке, то возможность его поставки не утрачивается после 31.12.2019. Пункт 12.2 договора не дает иных оснований для истолкования воли сторон. Дополнительным подтверждением такой направленности воли сторон является согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о том, что окончание срока действия договора не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара.

Как следует из иска и из отзыва, договор исполнен истцом лишь в части.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком с отзывом, истец поставил товара на общую сумму 529 499,52 руб., в то время как условиями договора предусмотрена поставка товара на общую сумму 845 460,19 руб.

Таким образом, товар не поставлен на сумму 315 960,67 руб. При этом заявка на поставку данного товара ответчиком истцу направлена.

Тот факт, что истец отказался от исполнения заявки (ошибочно полагая договор прекращенным истечением срока) на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку доказательств последующего отказа ответчика от исполнения договора, заявленного в порядке пункта 9.2 договора, материалы дела не содержат. Равным образом, из представленных истцом доказательств не следует, что после 31.12.2019 истец заявил такой отказ в порядке пункта 9.3 договора.

Следовательно, исходя из условий договора, направленная ответчиком заявка обязывает истца к поставке товара. До исполнения такой обязанности согласно пункту 11.5 договора оснований к возврату всей суммы обеспечительного платежа не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 11.4 договора, согласно которым в ходе исполнения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

Поскольку стороны использовали в пункте 11.4 договора формулировку, приведенную в части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то правомерно исходить из того толкования соответствующего нормативного положения, которое дано в приведенных выше положениях пункта 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

А именно, включение в текст договора такого условия надлежит понимать как право поставщика потребовать возврата части обеспечительного платежа пропорционально объему исполненного фактически обязательства.

Соответственно для установления наличия у поставщика такого права, правовое значение имеет как установление наличия в договоре такого права истца (уменьшить предоставленное обеспечение пропорционально объему исполненного), так и установление права истца исполнять обязательство по частям.

Как видно, соответствующие обстоятельства могут быть установлены на основании представленных доказательств. Соответствующее право поставщика прямо закреплено договором (п. 11.4). Поставка товара заведомо предполагалась по частям на основании ежемесячных заявок заказчика (п. 3 спецификации).

Следовательно, истец имеет право на возврат части обеспечительного платежа пропорционально исполненному надлежаще обязательству по поставке.

Обеспечительный платеж в размере 117 425 руб. обеспечивал исполнение обязательства истца по поставке товара на сумму 845460,19 руб.

Ответчик признает факт исполнения истцом договора на сумму 529 499,52 руб. Надлежащее исполнение обязательства поставщиком в соответствующей части ответчик не оспаривал. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Следовательно, обратившись к ответчику с требованием об уменьшении размера обеспечения письмами от 23.01.2020 и от 10.03.2020, истец правомерно реализовал предоставленное ему договором право на такое уменьшение.

Исходя из факта поставки товара на сумму 529 499,52 руб., обеспечительный платеж подлежал уменьшению на 73 541,59 руб. (расчет методом арифметической пропорции).

Соответственно оснований к дальнейшему удержанию суммы обеспечительного платежа в размере 73 541,59 руб. ответчик не доказал.

В указанной части иск подлежал удовлетворению. В остальной части требования о взыскании обеспечительного платежа отказано правомерно.

На сумму необоснованно удерживаемых денежных средств истец заявил ко взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.01.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о пене, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте 6.3 (пеня начисляется за каждый день просрочки по 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что долг по возврату обеспечительного платежа в соответствующей части ответчиком не погашен, истец вправе требовать начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки банка России, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения суда (пункт 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как видно, истец начинает начисление финансовой санкции с 24.01.2020, то есть после предъявления ответчику требования о возврате обеспечительного платежа.

Между тем, пеня не может быть начислена ранее истечения предусмотренных пунктом 11.5 договора 10 рабочих дней со дня получения ответчиком соответствующего требования истца.

Последний день исполнения обязанности заказчика по возврату части обеспечительного платежа приходится на 06.02.2020, соответственно пеня может быть начислена с 07.02.2020.

Окончание периода начисления пени в твердой сумме истец определил 10.06.2020, что является правом истца.

На дату вынесения резолютивной части решения (17.08.2020) ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Следовательно, за период с 07.02.2020 по 10.06.2020 (за 125 дней) пеня на сумму долга 73 541,59 руб., рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 4,25% годовых, составила 1302,50 руб.

В указанной части требования о взыскании пени за закрытый период подлежали удовлетворению, в остальной части отказ правомерен.

Истец также просил взыскать финансовую санкцию по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму присужденного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Указанное влечет перераспределение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и жалобе.

Исходя из суммы иска (120 042,20 руб.) размер государственной пошлины по нему составил 4601 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4601 руб. платежным поручением от 10.06.2020 N 364.

Исковые требования удовлетворены на 62,35%, в силу чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2869 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части пошлина по иску остается на истце.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 01.09.2020 N 537.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично судебные расходы относятся на стороны в той же пропорции, в силу чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1870,50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-17464/2020 отменить в части отказа во взыскании 73 541,59 руб. основного долга, 1302,50 руб. пени, а также пени на указанную сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2114001330, ОГРН 1022102834731) 73 541,59 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 1302,50 руб. пени, начисленной за период с 07.02.2020 по 10.06.2020, а также пени, начисленной на сумму 73 541,59 руб. с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2114001330, ОГРН 1022102834731) 2869 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2114001330, ОГРН 1022102834731) 1870,50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья

М.Н. Малыхина