Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1155/21 по делу N А53-29636/2018

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-29636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Родионова Д.А. (ИНН 610700041904) - Лалаян А.Э. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Родионова Д.А. Швайко В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-29636/2018 (Ф08-1155/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Д.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Швайко В.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника.

Определением суда от 22.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества Лот 1 - доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34,5 кв. м,

в том числе жилой площадью 19,8 кв. м, балкон (лоджия) - 0,9 кв. м, расположенное

на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля установлена в размере 560 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда от 22.10.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у должника и его супруги имеется в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания. При этом апелляционный суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что должник с семьей не проживает в квартире в г. Волгодонске, а фактически живет в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, апелляционный суд не проверил ссылку должника на то, что жилой дом в ст. Романовская находится в состоянии строительного варианта и отсутствует возможность в нем проживать.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко В.П.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника, указав, что по итогам инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество: лот 1 - доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв. м, балкон (лоджия) - 0,9 кв. м, расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля . Стоимость, согласно оценке - 560 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, указал, что Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в приложенном к заявлению Положении о порядке продажи имущества должника указал имущество, подлежащее реализации единым лотом, а именно, доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34,5 кв. м,
в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., балкон (лоджия) - 0,9 кв.м., расположенное
на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля . Кроме того, финансовый управляющий указал, что, несмотря на то, то вышеназванное имущество является жилым помещением, на него не распространяется возможность исключения имущества из конкурсной массы, поскольку у должника имеется пригодное для проживания помещение.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос наличия иного жилья для целей проживания должника и его семьи, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий по порядку реализации имущества ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 N 45, следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации города Волгодонска (письмо от 02.02.2019 N 52.7.6-58-397) должник состоит в зарегистрированном браке с Родионовой (Захаренко) Е.В., что подтверждается записью от 10.11.2006 N1330. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Родионовой Е.В. зарегистрирована на праве собственности 1/3 доля в жилом 2-х этажном доме, площадью 121,1 кв. м кадастровый номер 61:08:0070113:387, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, станица Романовская, улица Забазновой, дом 19, а также 1/3 доля земельного участка площадью 1035 кв. м, кадастровый номер 61:08:0070113:209. Кроме того, по 1/3 доле в указанном жилом доме и земельном участке зарегистрировано за несовершеннолетними детьми должника - Родионовой В.Д. и Родионовой В.Д.

Согласно пункту 3 постановления N 48 в деле о банкротстве должника-гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В абзаце 2 пункта 3 постановления N 48 указано, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Апелляционный суд верно указал, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что жилое помещение, зарегистрированное за супругой и детьми должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Забазновой, д.19, пригодно для проживания в нем. В материалы дела не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении указанного недвижимого имущества, не представлены акты осмотра жилых помещений.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с точки зрения достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, реализация спорного недвижимого имущества, при предполагаемом наличии иной более дорогой недвижимости, не может быть признана оправданной.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что домовладение, принадлежащее супруге должника, является более дорогим, соответственно, целесообразнее продавать его, чем квартиру, площадью в три раза меньше. Между тем, в данной квартире проживают должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, квартира расположена недалеко от образовательного учреждения, которое посещают его несовершеннолетние дети, а домовладение территориально значительно дальше расположено, более того, еще непригодно для проживания (стройвариант), при этом у должника отсутствует финансовая возможность достроить его. Несмотря на это, дом в таком состоянии стоит значительно дороже, чем квартира.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки условиям представленного финансовым управляющим Положения, выставляя на продажу жилье должника, а также не проверил наличие у него иного пригодного для проживания жилого помещения. При этом не оценено, насколько реальна продажа 1/2 доли квартиры, площадью 34,5 кв. м, не приведет ли это к необоснованному затягиванию процедур банкротства. Таким образом, суд первой инстанции не оценил указанную финансовым управляющим информацию о наличии у должника иного жилого помещения (вышеуказанного жилого дома). Кроме того, финансовый управляющий и суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не приняли во внимание наличие у должника несовершеннолетних детей, чьи законные интересы могут быть нарушены продажей жилого помещения.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник, а также его супруга, проживают в городе Санкт-Петербург на протяжении 4 лет, и у них отсутствует необходимость в спорном жилом помещении, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Запрет на взыскание единственного жилого помещения относится к гарантиям должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, на условия, необходимые для их нормального существования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая вышеизложенное, а также установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации право на выбор место пребывания и жительства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для утверждения Порядка продажи в отношении указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-29636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко