Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2021 г. N Ф08-2026/21 по делу N А53-19851/2020

г. Краснодар

22 марта 2021 г.

Дело N А53-19851/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова истца - отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН 6105001718, ОГРН 1026100770849) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ИНН 0547003950, ОГРН 1020502306857), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-19851/2020, установил следующее.

Отдел образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Импульс-С" (далее - общество) о взыскании 425 203 рублей 98 копеек долга, 48 474 рублей 02 копеек пеней, 26 322 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4241 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество, несвоевременно исполнившее обязательства по муниципальному контракту, и являющее получателем тепловой энергии должно компенсировать отделу понесенные им расходы на отопление помещений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили причины несвоевременного выполнения обществом работ по муниципальному контракту, пришли к необоснованному выводу о вине общества в нарушении сроков их выполнения, не оценив фактические обстоятельства дела (внесение изменений в проектную документацию по инициативе отдела). Суды не исследовали необходимость отопления на объекте для проведения спорных работ.

В отзыве на жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 04.04.2018 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0358300027618000007-0139325-01 на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (завершение строительства)", определив срок выполнения работ до 01.12.2018.

ООО "Ростовтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), общество (абонент) и отдел (гарантирующий плательщик) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2018 N 282-11-2018/ПТЭ для завершения обществом работ на объекте. По условиям указанного договора общество, будучи застройщиком, приняло на себя обязательства по оплате поставленного ресурса. Отдел, будучи гарантирующим плательщиком, в свою очередь обязался погасить задолженность абонента за поставленный коммунальный ресурс в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования и счета с учетом пеней за каждый день просрочки (пункты 5.5 и 5.6.3 договора).

С 1 января по 15 апреля 2019 года ООО "Ростовтеплоэнерго" поставило тепловую энергию на 455 203 рубля 98 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А53-32034/2019 утверждено мировое соглашение, по которому отдел уплатил ООО "Ростовтеплоэнерго" 455 203 рубля 98 копеек долга за тепловую энергию, 48 474 рубля 02 копейки пеней и 26 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел считает, что общество обязано возместить ему указанные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 15, 310, 323, 325, 365, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и признали требования отдела обоснованными.

Суды установили, что общество являлось в спорный период подрядчиком по муниципальному контракту от 04.04.2018 и, будучи абонентом по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2018, потребляло тепловую энергию в ходе завершения строительства детского сада в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области.

Поскольку до передачи строящегося объекта потребителем коммунальных ресурсов на указанном объекте являлось общество, то уклонение от уплаты спорной суммы приводит к ее неправомерному сбережению обществом за счет отдела.

Суды исследовали и отклонили довод общества об уведомлении им энергоснабжающей организации и отдела об отказе от оплаты поставленного ресурса из-за невозможности закончить выполнение работ на объекте по вине заказчика, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утверждение общества о подписании договора от его имени неуполномоченным лицом получило надлежащую оценку судов. Общество, перечислив энергоснабжающей организации 100 тыс. рублей предоплаты и потребив тепловую энергию, подтвердило полномочия и одобрило действия лица по заключению договора.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормах права.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 (полный текст от 28.09.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-19851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.К. Айбатулин