Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18553/20 по делу N А53-19851/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-19851/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-19851/2020

по иску Отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН 6105001718, ОГРН 1026100770849)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

(ИНН 0547003950, ОГРН 1020502306857)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 203, 98 руб., задолженности по расходам по уплате государственной пошлины в размере 26 322 руб., задолженности по оплате пени в размере 48 474,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4241,81 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика, 28.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2020 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по контракту не были выполнены в срок по вине заказчика. Договор теплоснабжения от 30.11.2018 директор ООО "Импульс-С" Гамидов Н.Б. не подписывал, а его подписал Гамидов И.Н., который не имел на это полномочий. Общество предупредило ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный") и отдел образования письмом N 10 от 27.02.2019 о том, что не будет оплачивать тепловую энергию с 01.01.2019.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 28 сентября 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Судом первой инстанции верно установлено, что для выполнения внутренних работ, а именно: работ по электроснабжению и электроосвещению объекта (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 49 от 03.12.2018); устройству системы отопления и вентиляции (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 42 от 03.12.2018); устройству полов, противопожарных дверей, внутренних отделочных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 41 от 03.12.2018); прокладке сетей связи (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 55 от 15.04.2019); монтаж системы видеонаблюдения (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 53 от 15.04.2019); монтаж охранной сигнализации (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 52 от 15.04.2019); монтаж пожарной сигнализации (акт о приемке выполненных работ формы КС2 N 51 от 15.04.2019); устройство канализации (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 50 от 15.04.2019), в ноябре - декабре 2018 года и в январе-апреле 2019 г., без нарушения технологического процесса, температурный режим на объекте должен быть выше t-0° С (ноля градусов по Цельсию). Довод апеллянта о вине отдела образования в просрочке выполнения работ на объекте в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию несостоятелен, так как в соответствии с содержанием письма N 46 от 30.08.2019 от ООО "Стройпроект" специалисты ООО "Стройпроект" согласовывают и вносят в проектную документацию изменения, произошедшие в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области", истец не мог повлиять на скорость выполнения работ подрядчиком. Довод директора ООО "Импульс-С" о том, что он не является подписантом договора от 30.11.2018 N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии несостоятелен, поскольку ООО "Импульс-С" имело предпринимательскую заинтересованность в исполнении обязательств по договору N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии, так как выполнить внутренние работы на объекте при отсутствии соответствующего температурного режима не представлялось возможным. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии стороны установили условие о предварительной оплате в размере 100 000 руб., подлежащей передаче энергоснабжающей организации не позднее пяти дней с момента заключения договора. В части предварительной оплаты ООО "Импульс-С" по договору N 282-11-2018/ПТЭ свои обязательства исполнило. Таким образом, подрядчик подтвердил свою осведомленность относительно заключенного договора. В соответствии с условиями договора от 30.11.2018 г. N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии ООО "Импульс-С" является абонентом. В рассматриваемый период именно ООО "Импульс-С" являлся получателем тепловой энергии, поданной в помещение. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по оплате поданной тепловой энергии.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что договор N 282-11-2018/ПТЭ подписан неуполномоченным лицом - Гамидовым И.Н., имеется необходимость заслушать свидетелей, исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. О переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства ответчиком не заявлялось.

Наличие безусловных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом первой инстанции и апелляционной не установлено.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие доказательства не могли быть исследованы и представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 между отделом образования администрации Верхнедонского района и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300027618000007-0139325-01 от 04.04.2018, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (завершение строительства)".

В соответствии с п. 2.3. контракта, окончание срока выполнения работ: до 01 декабря 2018 года. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, ООО "Импульс-С" нарушило сроки исполнения своего обязательства по контракту N 0358300027618000007 - 0139325-01 от 04.04.2018, работы на объекте проводились не только в 2018 году, но и в 2019 году (подтверждается подписанным 08.10.2019 между заказчиком и подрядчиком актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11).

Для выполнение внутренних работ, а именно: работ по электроснабжению и электроосвещению объекта (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 49 от 03.12.2018); устройству системы отопления и вентиляции (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 42 от 03.12.2018); устройству полов, противопожарных дверей, внутренних отделочных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 41 от 03.12.2018); - прокладке сетей связи (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 55 от 15.04.2019); монтажу системы видеонаблюдения (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 53 от 15.04.2019); монтажу охранной сигнализации (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 52 от 15.04.2019); монтажу пожарной сигнализации (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 51 от 15.04.2019); устройству канализации (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 50 от 15.04.2019) в ноябре - декабре 2018 года и в январе - апреле 2019 года без нарушения технологического процесса, температурный режим на объекте должен быть выше t-0о С (ноля градусов по Цельсию).

В связи с началом отопительного сезона в Верхнедонском районе на основании Распоряжения от 01.10.2018 N 249, 30 ноября 2018 года между энергосберегающей организацией - ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный"), абонентом - ООО "Импульс-С", гарантирующим плательщиком - отделом образования Администрации Верхнедонского района заключен договор N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии (далее - договор).

Отдел образования выступил в договоре "Гарантирующим плательщиком", т.к. ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный") отказывалось подписывать договор с ООО "Импульс-С", что могло привести к невозможности выполнения внутренних отделочных работ на объекте.

Так как в период с 04.04.2018 по 08.10.2019 ООО "Импульс-С" проводило строительные работы на объекте "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области (завершение строительства)", то являлось в указанный период непосредственным потребителем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 3.2. договора, абонент обязуется принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации.

Тепловая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией до 19.04.2019, что подтверждается актом N 757 от 22.04.2019, счетом на оплату N 758 от 22.04.2019, выставленным энергоснабжающей организацией абоненту.

В соответствии с пунктом 3.2.2. раздела 3.2. договора абонент обязуется: оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке РСТ Ростовской области и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора. Вести контроль по соблюдению лимитов теплопотребления. Изыскивать прочие подтвержденные источники финансирования для оплаты тепловой энергии и сетевой воды, потребленной сверх установленных лимитов.

В пункте 5.2.1 договора стороны закрепили условие о предварительной оплате в размере 100 000 руб., подлежащей передаче энергоснабжающей организации не позднее пяти дней с момента заключения договора.

В части предварительной оплаты, ООО "Импульс-С" по договору N 282-11-2018/ПТЭ свои обязательства исполнило согласно копии акта взаиморасчетов между ООО "Импульс-С" и ООО "Ростовтеплоэнерго".

Как установил суд, в рассматриваемый период именно ответчик как абонент являлся получателем тепловой энергии, поданной в помещение, следовательно, именно на нем лежит обязанность по оплате поданной тепловой энергии.

Отдел образования в рассматриваемых отношениях выступал в качестве гаранта оплаты.

Судом установлено, что ранее ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с гарантирующего плательщика в лице отдела образования. В ходе судебного процесса ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный") отказалось от своих требований в отношении ООО "Импульс-С" и оставило неизменными требования к отделу образования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32034/19 требование о взыскании задолженности с отдела образования Верхнедонского района Ростовской области в пользу ООО "Ростовтеплоэнерго" удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, отдел образования администрации Верхнедонского района направил апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

С целью урегулирования возникшего спора между ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный") и отделом образования администрации Верхнедонского района подписано мировое соглашение 10.04.2020 (утверждено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2020).

По мировому соглашению отдел образования администрации Верхнедонского района выплатил ООО "Ростовтеплоэнерго" (филиал "Северный") задолженность в размере 425 203, 98 руб., задолженность по расходам по уплате государственной пошлины в размере 26 322 руб., задолженность по оплате пени в размере 48 474,02 рубля, а всего 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) (копии платежных поручений N 486710 от 07.05.2020, N 475758 от 07.05.2020, N 486709 от 07.05.2020).

Претензионным письмом от 19.05.2020 исх.N 507 отдел образования администрации Верхнедонского района обращался к ООО "Импульс-С" с требованием о возмещении ранее выплаченной задолженности в размере 425 203, 98 руб., задолженности по расходам по уплате государственной пошлины в размере 26 322 руб., задолженности по оплате пени в размере 48 474,02 рубля, а всего 500 000 рублей, которую гарантирующий плательщик - отдел образования выплатил ООО "Ростовтеплоэнерго", однако требование осталось без удовлетворения.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу п. 5.6.2., 5.6.3 договора N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии отдел образования является гарантом исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ООО "Импульс-С".

Судом установлено, что гарантирующим плательщиком исполнено обязательство за абонента по оплате тепловой энергии по договору N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования отдела образования о возмещении ранее выплаченной задолженности в размере 425 203,98 руб., пени в размере 48 474,02 руб., а также понесенных издержек в связи с исполнением за абонента обязательства в сумме 26 322 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что он уведомил истца и энергоснабжающую организацию об отказе оплачивать тепловую энергию признаны судом несостоятельными в силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с оплатой отделом образования задолженности абонента по договору N 282-11-2018/ПТЭ купли-продажи тепловой энергии, бюджет Верхнедонского района понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в силу существующего договорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности, что ответчиком документально не оспорено и не опровергнуто.

На основании изложенного, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 241,81 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 05.07.2020.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, 6 включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате потребленной энергии, поскольку договор энергоснабжения подписан неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно статье 183 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что абонент в лице ответчика своими конкретными действиями, в том числе проведением предварительной оплаты согласно двустороннему акту сверки с энергоснабжающей организацией на сумму 100 тысяч рублей и фактическим исполнением договора по получению теплового ресурса одобрил спорную сделку.

Кроме того, из дела также не следует, что ответчик обращался в суд с иском о признании спорного договора энергоснабжения недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по контракту не были выполнены в срок по вине заказчика, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так как в предмет настоящего спора не входит взыскание штрафных санкций с подрядчика в связи с допущенной просрочкой выполнения подрядных работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-19851/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко