Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2021 г. N Ф08-1398/21 по делу N А63-9995/2020

г. Краснодар

22 марта 2021 г.

Дело N А63-9995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический комбинат" - Рыбалкина Е.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалудиновой Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-9995/2020 (Ф08-1398/2020), установил следующее.

ООО "СтавЧермет" (далее - общество) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы КФХ Гасанова Г.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Агафонов А.В; требования общества к должнику в сумме 99 995 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Джамалудинова Н.И. (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие аффилированности общества и должника. Сделка имела притворный характер, поскольку должник выступал в качестве финансового агента по схеме инвестирования между аффилированными лицами. Суды не исследовали вопрос об использовании счета должника как транзитного. Суды также не учли разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) при утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Ревякинский металлургический комбинат" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.11.2017, заключенного обществом, ООО "Турксад", ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного требования должника к ООО "Турксад" в размере 122 980 531 рубля 33 копеек, возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договору цессии от 30.06.2017.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, заключенного обществом, ООО "Турксад" и должником, договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017, заключенных должником, ООО "Нива", ООО "Турксад" и должником, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежного требования общества к должнику в размере 137 711 744 рублей 21 копейки, возникшего по договору займа от 08.06.2015 N 08-06.

Комбинат обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.06.2015 N 08-06, заключенного обществом и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в размере 99 995 тыс. рублей.

Указанные заявления в рамках дела о банкротстве общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и кассационного суда от 02.09.2020, заявления комбината и конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 08.06.2015, договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017 удовлетворены и в качестве последствий недействительности сделок суд обязал должника возвратить в конкурсную массу общества 99 995 тыс. рублей. В связи с тем, что должник не исполнил определение суда и не возвратил денежные средства, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Суды установили, что факт наличия обязательств должника перед обществом, превышающих 300 тыс. рублей, не исполненных свыше трех месяцев, установлен определением суда от 17.03.2020 по делу N А63-7715/2017, вступившим в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды, учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, правомерно признали требование заявителя обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что договор займа от 09.06.2015 заключался с должником с целью перечисления денежных средств обществу, а денежные средства в размере 100 млн рублей перечислены последнему по платежному поручению от 10.06.2015 ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды отметили, что должник не обосновал, как наличие аффилированности в данном случае исключает его обязательства возвратить обществу сумму денежных средств, фактически полученных им по договору займа, признанному недействительным. Должник не пояснил, как факт аффилированности может повлиять на выводы относительно недействительности сделки договора займа, заключенного обществом и должником. Доказательства того, что фактически денежные средства, полученные должником от общества по договору займа, признанному недействительным в рамках дела N А63-7715/17, вернулись обществу, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении обособленного спора в деле N А63-7715/17 о банкротстве общества также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку предложенная кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Агафонова А.В. временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами правила о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора ввиду аффилированности общества и должника обоснованно не принят судами ввиду следующего. В абзаце 5 пункта 56 постановления N 5 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Вместе с тем суды, отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения правил о случайной выборке, установили, что должник не является контролирующим лицом ООО "СтавСталь" (участник общество), а полномочия участника общества прекращены ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении общества, следовательно, аффилированность общества и должника на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности избранной кандидатуры управляющего, как и доказательства, подтверждающие сомнения в добросовестности и беспристрастности Агафонова А.В.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-9995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко