Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4261/20 по делу N А63-9995/2020

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А63-9995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Джамалудиновой Нурият Ибрагимовны - Озерова Е.Ю. (по доверенности от 25.04.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джамалудиновой Нурият Ибрагимовны и Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавЧермет" г.Невинномысск о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича Левокумский район, с.Турксад (ИНН 261300054203, ОГРНИП 304264609900271) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавЧермет", г. Невинномысск (далее - ООО "СтавЧермет", заявитель, общество) в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича (далее - ИП Глава КФХ Гасанов Г.М., должник, Гасанов Г.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавЧермет" г.Невинномысск о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича Левокумский район, с.Турксад несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича Левокумский район, с.Турксад введена процедура наблюдения. Временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича Левокумский район, с.Турксад утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес для направления корреспонденции: 197046 г.Санкт-Петербург, а/я 424).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020 Джамалудинова Н.И., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020 Глава КФХ Гасанов Г.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтавЧермет", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

01.12.2020 от временного управляющего Агафонова А.В., поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

02.12.2020 перед началом судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседании.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представитель Главы КФХ Гасанова Г.М. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавЧермет" (далее заявитель) ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (далее - ООО "РМК") обратилось с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.11.2017, заключенного ООО "СтавЧермет", ООО "Турксад", ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного требования должника к ООО "Турксад" в размере 122 980 531 рубля 33 копеек, возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договору цессии от 30.06.2017.

В тоже время конкурсный управляющий ООО "СтавЧермет" обратился о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, заключенного ООО "СтавЧермет", ООО "Турксад" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Гасановым Г.М., договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017, заключённых должником, ООО "Нива", ООО "Турксад" и предпринимателем, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежного требования ООО "СтавЧермет" к Гасанову Г.М. в размере 137 711 744 рубля 21 копейка, возникшего по договору займа от 08.06.2015 N 08-06.

ООО "РМК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 08.06.2015 N 08-06, заключенного ООО "СтавЧермет" и индивидуальным предпринимателем Гасановым Г.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтавЧермет" денежных средств в размере 99 995 тыс. рублей.

Указанные заявления в рамках дела о банкротстве ООО "СтавЧермет" были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2.07.2020, заявления ООО "РМК" и конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 08.06.2015, договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017 удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Гасанова Г.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СтавЧермет" 99 995 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В связи с тем, что Гасанов Г.М. определение суда не исполнил, денежные средства не вернул, ООО "СтавЧермет" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Г.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Факт наличия обязательств индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Г.М. перед ООО "СтавЧермет", превышающих 300 000 рублей, не исполненных свыше трех месяцев, установлен определением суда от 17.03.2020 по делу А63- 7715/2017, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование заявителя к должнику превышает триста тысяч рублей, а также не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд правомерно ввел в отношении Гасанова Г.М. процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку предложенная кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича временным управляющим главы КФХ Гасанова Г.М. с установлением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод должника и ИП Джамалудинновой Н.И., что договор займа от 09.06.2015, заключался с должником с целью перечисления денежных средств ООО "СтавСталь", с которым заключен договор займа от 09.06.2015, а денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены последнему по платежному поручению от 10.06.2015 не соответствует фактическим обстоятельств дела, а, следовательно, указанные доводы не могут быть учтены судом.

Довод возражений должника об отсутствии задолженности Гасанова Г.М. перед заявителем ввиду наличия аффилированности указанных лиц судом отклоняется, поскольку должник не обосновал, как наличие аффилированности в данном случае исключает обязательства Гасанова Г.М. возвратить ООО "СтавЧермет" сумму денежных средств фактически полученных им по договору займа, признанному недействительным. Должник не пояснил, как факт аффилированности может повлиять на выводы относительно недействительности сделки договора займа, заключенного между ООО "СтавЧермет" и Гасановым Г.М.

Констатация данного обстоятельства не освобождает Гасанова Г.М. от обязанности вернуть денежные средства заявителю, полученные при совершении сделки, признанной недействительной, как и указание на то, что в последующем Гасанов Г.М. передал полученные от заявителя в займ денежные средства в пользу третьего лица, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Доказательств того, что фактически денежные средства, полученные Гасановым Г.М. от заявителя по договору займа, признанному недействительным в рамках дела А63-7715/17, вернулись заявителю, в материалах дела не имеется, так же таких доказательств не было представлено при рассмотрении обособленного спора в деле А63-7715/17о банкротстве ООО "СтавЧермет".

Позиция ИП Главы КФХ Гасановым Г.М. в рамках настоящего спора об отсутствии реальных хозяйственных операций отклоняется (ведение общей внутригрупповой деятельности, направленной на финансирование общего инвестиционного проекта). Эта позиция направлена на преодоление преюдициальности судебного акта по делу N А63-7715/2017, которым установлен факт вывода ИП Главы КФХ Гасановым Г.М. из ООО "СтавЧермет" значительной суммы денежных средств и возложена обязанность по возврату этой суммы. При этом должник ссылается на обстоятельства, о которых знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (т.е. при рассмотрении спора в рамках дела N А63-7715/2017).

Приведенная судебная практика ИП Главой КФХ Гасановым Г.М. не может быть применена к настоящему делу, так как фактические обстоятельства дела разные.

В приведенной практике суд разрешал о вопрос об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре займе. В частности, разрешался вопрос о целесообразности выдачи займа должнику кредитором. Однако в настоящем деле требование ООО "СтавЧермет" основаны на судебном акте о признании договора займа недействительным, а не на договоре займа. Требования ООО "СтавЧермет" основаны на том обстоятельстве, что Гасановым Г.М. причинен вред ООО "СтавЧермет".

Довод об уклонении заявителя предоставить доказательства в материалы дела не соответствует действительности. ООО "СтавЧермет" своевременно и полностью предоставлялись все необходимые доказательства в материалы дела. При рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в первой инстанции должником и ИП Джамалудиновой Н.И. не заявлялось каких-либо доводов о недостаточности представленных доказательств в материалы дела, не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "СтавЧермет" выбирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой представлена кандидатура арбитражного управляющего, основаны на действующем законодательстве.

Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий регулируется п. 2 ст. 39 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), в заявлении конкурсного кредитора должны быть указаны сведения о кандидатуре временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявление конкурсного кредитора ООО "СтавЧермет" полностью соответствует действующему законодательству, т. к. на момент подачи заявления контролирующее лицо ООО "СтавЧермет" не аффилированно с должником.

Правило о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора (п.5. ст. 37 закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ, Определение ВС РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N A31-8779/2018) не применимо в данном случае.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Джамалудиновой Н.И. о применении правил о случайной выборке, законно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре, Гасанов Г.М. не является контролирующим лицом ООО "СтавСталь" (участник ООО "СтавЧермет"), а полномочия участника ООО "СтавЧермет" прекращены, ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтавЧермет", а, следовательно, аффилированность между ООО "СтавЧермет" и Гасановым Г.М. на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности избранной кандидатуры управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции законно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, указанной в заявления конкурсного управляющего ООО "СтавЧермет", т.к. на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника аффилированность конкурсного управляющего ООО "СтавЧермет" и должника отсутствовала, доказательства, подтверждающие сомнения в добросовестности и беспристрастности арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9995/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов