Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-15003 (2) по делу N А40-63052/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-15003 (2) по делу N А40-63052/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Союзный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40-63052/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинжлидер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Некрытой Натальи Викторовны, Сапрыкина Леонида Геннадьевича, Лебедева Андрея Юрьевича, Шинарёва Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 данное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Лебедева А.Ю. и Сапрыкина Л.Г., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Некрытой Н.В. отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к Лебедеву А.Ю. и Сапрыкину Л.Г., постановление суда округа - в части направления вопроса о привлечении Некрытой Н.В. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

28.08.2023 материалы дела N А40-63052/2020 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что Сапрыкин Л.Г. и Лебедев А.Ю., согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлёк их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменив принятое по спору определение в обжалуемой части и отказав в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что помимо акта налоговой проверки отсутствуют иные доказательства наличия у работников Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю., не входивших в состав органов управления и не являвшихся участниками должника, статуса контролирующих его лиц. Аргументы о фактическом руководстве основаны на показаниях двух сотрудников должника (Панковой И.Л. и Мокроусовой О.В.). Остальные допрошенные налоговым органом лица указали о том, что Лебедев А.Ю. и Сапрыкин Л.Г. известны им как начальники отделов, действия которых не выходили за пределы их трудовых обязанностей, последние осуществляли организационное обеспечение деятельности должника, готовили проекты тендерных и договорных документов, не подписывали их, какой-либо личной выгоды помимо заработной платы, не получили.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения в части требований к Сапрыкину Л.Г. и Лебедеву А.Ю. Судом округа отмечено, что суд первой инстанции, сославшись на акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы, содержащиеся в данном акте, непосредственно в решении налогового органа по результатам налоговой проверки в отношении должника. Суд округа указал в принятом по спору постановлении на отсутствие данного решения налогового органа в материалах обособленного спора, в том числе на отсутствие доказательств привлечения Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю. к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату должником налогов.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части привлечения бывшего руководителя должника Некрытой Н.В. к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из преждевременности содержащихся в них выводов о размере её ответственности, сделанных судами первой и апелляционной инстанции без установления размера денежных требований и обязанностей должника по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк