Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-52325/22 по делу N А40-63052/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-63052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Иванова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-63052/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинжлидер" (ОГРН 1127746452240, ИНН 7723839383)

при участии в судебном заседании: от ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Гоциридзе И.И. дов. от 21.07.2020; от Лебедева А.Ю. - Михайлов А.В. дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лебедева А.Ю полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-63052/20 ООО "Профинжлидер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63052/20 от 04.12.2020 требования ООО "КБ" Союзный" включены в третью очередь должника в размере 63 398 146, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 28 043 211, 87 руб. - проценты на основной долг, 2 221 759, 37 руб.

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Некрытой Натальи Викторовны (11.11.1978 года рождения, зарегистрирована по адресу: 121351, г. Москва.ул. Ивана Франко, д.26, кор.1, кв.44) в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 рублей, за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сапрыкина Леонида Геннадьевича (03.01.1971 года рождения, ИНН 772316226160) в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 рублей, за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Лебедева Андрея Юрьевича (02.06.1973 года рождения, ИНН 500101165429) в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 рублей, за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, па которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шинарева Александра Владимировича (28.02.1977 года рождения, зарегистрирован по адресу: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 152, кор.4, кв.172) в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 рублей, за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лип. находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда от 05.07.2022 г. является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" (Заявитель, Банк) не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Между тем, конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" полагает, что обеспечительные меры по своему содержанию имеют целью защиту имущественных интересов заявителя. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (ООО "Профинжлидер") конкурсный управляющий пришел к выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения контролирующими Должника лицами сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, а также в связи с не передачей документов, связанных с хозяйственной деятельностью Должника. В частности, установлен состав контролирующих Должника лиц:

- Некрытая Наталья Викторовна являлась генеральным директором должника (ООО "Профинжлидер") с 07.10.2015 по 07.08.2019;

- Шинарев Александр Викторович был генеральным директором должника (ООО "Профинжлидер") с 07.08.2019 по 12.04.2021;

- Сапрыкин Л.Г., Лебедев АЮ. - скрытые (фактические) владельцы ООО "Профинжлидер".

Данный вывод подтверждается содержанием акта налоговой проверки от 24.05.2021 года, согласно которому указанные лица фактически определяли финансово-хозяйственную деятельность должника (ООО "Профипжлидер") и оказывали существенное влияние на принятие деловых решений также Сапрыкин Л.Г., Лебедев А.К), (л. 35-43 акта налоговой проверки от 24.05.2021 г. Следовательно, Некрытая Наталья Викторовна, Шинарев Александр Викторович, Сапрыкин Леонид Геннадьевич, Лебедев Андрей Юрьевич (ответчики) являлись контролирующими Должника лицами, имевшими возможность определять хозяйственную деятельность Должника.

Принятие обеспечительных мер в отношении контролирующих Должника лиц вызвано подачей Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и необходимостью предотвращения причинения ущерба Заявителю, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Таким образом, с учетом отсутствия имущества у должника, конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" направил в суд первой инстанции заявление о принятии мер. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Профинжлидер" составляет 143 126 834, 96 руб., и включает в себя:

1. требование ООО "СЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ" в размере 1 303 932, 27 руб.;

2. требование ООО "КБ СОЮЗНЫЙ" в размере 93 663 117,33 руб.;

3. требование ИФНС России N 26 по г. Москве в размере 46 997 392,83 руб.;

4. требование ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" в размере 1 162 392, 53 руб.

Таким образом, требования кредиторов в размере 143 126 834, 96 руб. после реализации конкурсной массы, останутся непогашенными, что с учетом значительного размера требований, сделает затруднительным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку у должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации для покрытия упомянутого размера требований. Кроме того, в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. суд первой инстанции не указал мотивов, по которым сделал вывод о том, что принятие соответствующих обеспечительных мер нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, что не соответствует требованиям к содержанию судебного акта и служит одним из оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. В данном случае сумма заявленных ко взысканию требований является значительной, следовательно, любое ухудшение имущественного положения Ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В этой связи принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества Должника в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Согласно части 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 упомянутого Постановления 12.10.2006 N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер считается обоснованным для целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема, принадлежащего им имущества (п. 9 Постановления ВАС РФ N 55).

Заявление о включении в реестр требований должника, по сути, является решением о взыскании ссудной задолженности. Однако, сам по себе факт принятия Судом такого решения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения Судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Кроме того, любое ухудшение имущественного положения Должника способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В случае Банкротства Должника баланс интересов сторон обеспечен гарантией сохранения правомочий Должника в отношении принадлежащего ему имущества (за счет сохранения прав владения и пользования). В результате наложения обеспечительных мер ответчики не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ответчиков значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов В настоящий момент у Должника отсутствуют какие-либо объективные препятствия для осуществления недобросовестных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и иных активов. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о наличии дисбаланса в защите интересов сторон спора.

Положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью процедуры конкурсного производства Должника-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, позволяя тем самым достичь цели правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции, отказав конкурсному управляющему Банка в лице ГК "АСВ" в принятии обеспечительных мер, фактически признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55). Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

Указанные выводы подтверждает позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, достаточно подтвердить лишь "разумные подозрения" в том, что для наложения обеспечительных мер есть основания. (Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2), Определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 по делу N А40-168999/2015)

В связи с изложенным Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-63052/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" о принятии обеспечительных мер нарушает основные принципы главы 8 АПК РФ: не обеспечивает ускоренную судебную защиту интересов банка и его конкурсных кредиторов, снижает эффективность правосудия, не создает эффективного механизма для восстановления нарушенного права, что существенно нарушает законные права и интересы ООО КБ "Союзный", ликвидатора, действующего в его интересах, и конкурсных кредиторов банка. Таким образом, заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-63052/20 отменить.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Некрытой Натальи Викторовны (11.11.1978 года рождения, зарегистрирована по адресу: 121351, г. Москва.ул. Ивана Франко, д.26, кор.1, кв.44) в пределах солидарного размера требований 143 126 834, 96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Сапрыкина Леонида Геннадьевича (03.01.1971 года рождения, ИНН 772316226160) в пределах солидарного размера требований 143 126 834, 96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Лебедева Андрея Юрьевича (02.06.1973 года рождения, ИНН 500101165429) в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Шинарева Александра Владимировича (28.02.1977 года рождения, зарегистрирован по адресу: 117405,г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, кор.4, кв.172) в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова