Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10269/22 по делу N А40-63052/2020

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-63052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Некрытой Н.В. - Перин Д.М. - дов. от 11.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года кассационную жалобу Некрытой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Натальи Викторовны и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинжлидер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО "Профинжлидер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Профинжлидер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Натальи Викторовны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-63052/20 сделка о перечислении денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Н.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника с Некрытой Н.В. взыскано 1 200 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некрытая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в своих возражениях и апелляционной жалобе Некрытая Н.В., в том числе ссылалась на то, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, в том числе Должником заключались "договоры и осуществлялись поставки контрагентам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

Таким образом, по мнению кассатора, объективное банкротство не наступило на момент совершения оспариваемой сделки - перечисление денежных средств (02.11.2018 г.), в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, в том числе должником заключались договоры и осуществлялись поставки контрагентам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность.

Заявитель утверждал, что на момент совершения перечисления денежных средств со счета ООО "Профинжлидер" в размере 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Н.В. (02.11.2018 г.) у должника фактически отсутствовали обязательства перед кредиторами, совершение спорной сделки не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и не повлекло для кредиторов должника иных негативных последствий.

Кассатор указал, что суды необоснованно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что Некрытая Н.В., как генеральный директор должника, произвела себе перечисление премии единовременно в размере 1 200 600 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810038180006029.

Однако, решение о выплате премий сотрудникам принимались учредителем ООО "Профинжлидер" Максимовой А.М., что подтверждается решениями единственного участника ООО "Профинжлидер" о выплате сотрудникам премиальной части заработной платы по итогам 1 квартала 2018 года.

Премии регулярно выплачивались сотрудникам ООО "Профинжлидер", что подтверждается приказами (распоряжениями) о поощрении работников.

Таким образом, перечисление премии проходило в ООО "Профинжлидер" ежеквартально, они входили в ежемесячную оплату труда в рамках обычной хозяйственной деятельности, выплачивались по решению учредителя ООО "Профинжлидер" Максимовой А.М., суды не дали оценку этим доводам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительно сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Н.В. и применении последствий недействительности сделки, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что при анализе выписок по счетам должника установлено, что 02.11.2018 ООО "Профинжлидер" с расчетного счета N 40702810038180006029, открытого в ПАО Сбербанк, произвел перечисление денежных средств в пользу Некрытой Н.В., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику (генеральный директор), в размере 1 200 600 руб. с назначением платежа "Выплата премии. НДС не облагается".

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, на момент совершения оспариваемой сделки - перечисление денежных средств (02.11.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29- 16988/2019 с должника в пользу ООО "Лукойл-Коми" взыскано 467 280 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 31.12.2017 по договору поставки товара N17Y1755 от 23.06.2017;

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29- 3371/2020 с должника в пользу ООО "Лукойл-Коми" взысканы пени в сумме 695 112 руб. 53 коп., начисленные с 08.03.2018 по 16.04.2018 за просрочку передачи товара по договору поставки товара от 16.10.2017 N 17Y2960;

в заявлении ИФНС России N 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов указано, что по имеющейся у налогового органа информации, выявленной в ходе предпроверочного анализа деятельности ООО "Профинжлидер", общая сумма неуплаченных должником налогов (по всем налогам, сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 96 956, 00 руб.

Суды верно отметили, что в анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим, также сделаны выводы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки: коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) во всем анализируемом периоде находился ниже допустимого значения; коэффициент автономии ((финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам) во всем анализируемом периоде находился ниже допустимого значения.

Из финансового анализа деятельности должника, а также финансового анализа деятельности должника за 2018 год, размещенному в информационных системах СПАРК и Контур.Фокус следует, что структура активов организации на 31 декабря 2018 г. характеризуется отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов.

Активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 30 658 тыс. руб.(на 25,6%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 67,7%. опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем. Показатели деятельности организации (ликвидности, финансовой устойчивости, стоимость чистых активов, эффективность деятельности) также имеют отрицательные значения. По сравнению с прошлым периодом (2017 год) в текущем (2018) cнизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 79 495 и 77 170 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение расходов (-30,4%) опережает изменение выручки (-29,4%).В ходе анализа был получен следующий показатель, 3 А40-63052/20 имеющий критическое значение - отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан тот факт, что денежные средства перечислены ответчику в период неплатежеспособности.

Суды, установив из расширенной выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2021 в отношении должника, тот факт, что Некрытая Н.В. с 07.10.2015 до 07.08.2019 являлась генеральным директором ООО "Профинжлидер", пришли к верному выводу о том, что ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что установление генеральным директором премирования в условиях неплатежеспособности должника нельзя признать разумным и добросовестным.

Как верно отметил апелляционный суд, вследствие проведенного платежа в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу. Таким образом, конкурсным управляющим доказана и судом установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора опровергаются также тем фактом, что требования ИФНС России N 26 по городу Москве в размере 29 853 790 руб. - основной долг и 17 143 602, 83 руб. - пени определением суда от 18.03.2022 г. признаны и обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности от 16.11.2021 N 05-15/11453. Вступило в законную силу 23.12.2021 г. Суд установил, что возникшая задолженность подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 N 05-15/11453.

Сами по себе составленные должником внутренние документы и отчетность, на что ссылается заявительница в кассационной жалобе, не являются основанием для премирования в условиях значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами. Заявительница в кассационной жалобе не опровергает и не приводит доводы о несоответствии периодов, в которых осуществлялось премирование и возникли и не были исполнены обязательства перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-63052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина