Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1821/21 по делу N А53-24670/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А53-24670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сурмы Н.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-24670/2020, установил следующее.

ОАО "Российский железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 28.07.2020 N 80-00-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, суд признал незаконным и изменил постановление управления от 28.07.2020 N 80-00-18 в части размера назначенного обществу штрафа на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, снизив его размер до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса. При этом судебные инстанции установили наличие оснований для применения части 3 статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного обществу штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса до 100 тыс. рублей и отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не оспаривая несвоевременность представления управлению сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах: "Площадка мостового крана", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-07011-470 (IV класс опасности) и "Участок транспортный", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-07011-471 (IV класс опасности), общество полагает, что судебные инстанции необоснованно отказали в признании правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса. Судебные инстанции не учли, что совершенное обществом противоправное деяние является незначительным, учитывая, что сведения представлены управлению с нарушением установленного срока на один день, общественно-опасные последствия и угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, правонарушение совершено в условиях распространения коронавирусной инфекции и необоснованно указали на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 управление при сверке реестра опасных производственных объектов установило, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты: "Площадка мостового крана" (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N АО 1-07011-470 и "Участок транспортный" (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N АО 1-07011-471, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2, принадлежащие (находящиеся в эксплуатации) общества. При этом сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах "Площадка мостового крана" (регистрационный N АО 1-07011-470) и "Участок транспортный" (регистрационный N А01-07011-471) с использованием подъёмных сооружений за 2019 год, до 01.04.2020 общество управлению не представило, что является нарушением требований части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 N 80-00-18 и вынесло постановление от 28.07.2020 N 80-00-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 1, 9 (пункт 1), 11 (пункты 1, 2) Закона N 116-ФЗ, Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судебные инстанции установили, что общество, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии представителя общества Силанова А.В.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку судебных инстанций, сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах "Площадка мостового крана" (регистрационный N АО 1-07011-470) и "Участок транспортный" (регистрационный N А01-07011-471) общество представило управлению с нарушением установленного срока на один день - 02.04.2020. Судебные инстанции установили, и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, что общество не оспаривает представление управлению сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на спорных опасных производственных объектах по истечении законодательно установленного срока.

Судебные инстанции установили, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса с соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности, что не оспаривается обществом.

При этом, проверив довод общества о незначительном нарушении срока представления сведений, отсутствии общественно-опасных последствий, признание обществом вины в совершении правонарушения, наличие объективных причин в несвоевременном представлении сведений в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 4.1 Кодекса, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебные инстанции не установили основания для применения статьи 2.9 Кодекса, указав на то, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, а также на непредставление обществом доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод кассационной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-24670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников