Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1563/21 по делу N А32-33804/2018

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А32-33804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны (ИНН 235000032486, ОГРНИП 304235007100050) - Пушенко П.М. (доверенность от 30.09.2019), третьего лица - Пушенко Петра Михайловича (лично), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Слынько Владимира Леонидовича (ИНН 234100330614, ОГРНИП 315237100006162), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-33804/2018, установил следующее.

Индивидуальный предпринимателя Слынько Владимир Леонидович (далее - Слынько В.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Пушенко Ольге Александровне (далее - Пушенко О.А.) с иском о взыскании 2800 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45 и 1960 тыс. рублей пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением Пушенко О.А. обязательства по оплате товара, поставленного Слынько В.Л. в рамках заключенного сторонами договора от 12.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4760 тыс. рублей долга и неустойки по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45.

Суд установил, что Слынько В.Л. (продавец) и Пушенко О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2018 N 45, во исполнение которого истец по товарной накладной от 27.03.2018 N 30 и доверенности от 26.03.2018 N 1 передал ответчику семена подсолнечника "Анюта OР" в количестве 1 тыс. посевных единиц на сумму 2800 тыс. рублей. По условиям договора (пункт 3.2) срок оплаты за товар - 100% предоплата. За просрочу оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный ему товар, что и послужило основанием для обращения Слынько В.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании с Пушенко О.А. задолженности по договору от 12.03.2018 N 45. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 25.05.2018. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса. Факт поставки истцом товара ответчику признан судом документально подтвержденным. Ответчик не представил в материалы дела возражения относительно подготовленного истцом расчета основного долга и неустойки. В связи с отсутствием доказательств оплаты полученной продукции, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2800 тыс. рублей стоимости товара. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1960 тыс. рублей пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 за нарушение обязательства по оплате продукции. Расчет признан судом правильным, ответчиком он не оспорен, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 также удовлетворено судом. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 10.12.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения Пушенко О.А. о времени и месте рассмотрении дела.

Определением от 14.01.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушенко Петра Михайловича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 28.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2800 тыс. рублей задолженности, 1960 тыс. рублей пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018.

Апелляционный суд установил, что Пушенко О.А. оспаривает факт отгрузки и поставки товара, указывая на то, что вместо семян подсолнечника "Анюта ОР" Слынько В.Л. поставлены семена подсолнечника "Ригосол ОР". В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что сторонами был заключен договор от 27.03.2018 поставки семян подсолнечника "Ригосол ОР" в количестве 1 тыс. посевных единиц на сумму 2 800 тыс. рублей. При отгрузке товара (семян подсолнечника "Ригосол ОР" на указанную сумму) присутствовали бухгалтер Слынько В.Л. - Поддубная Валентина Григорьевна и грузчик на погрузчике (каре) - директор по производству Фесенко А.С. Факт отгрузки иного товара (не семян подсолнечника "Анюта ОР") подтверждается, по мнению ответчика, фото и видео доказательствами. При проверке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание свидетельские показания, полученные в рамках рассмотрения материалов проверки от 12.02.2020, зарегистрированных в КУСК за N 716. Из показаний свидетеля Поддубной В.Г., работающей у Слынько В.Л. в должности бухгалтера, установлено следующее. Пушенко П.М. прибыл к Слынько В.Л. для получения товара без доверенности. После чего Пушенко П.М. в ее присутствии позвонил бухгалтеру Пушенко О.А., которую она знает, как Манжосову Рузану, и сказал, чтобы та выписала ему доверенность на получение товара. Потом в течение примерно часа Пушенко П.М. находился у нее в кабинете, затем ему на сотовый телефон позвонил человек, которого Пушенко П.М. поприветствовал по имени Бадрик и вышел из офиса. Через пять минут Пушенко П.М. вернулся с доверенностью на получение товара от имени Пушенко О.А., где стояли все подписи, в том числе Пушенко О.А., и копией паспорта. После этого она выписала счет-фактуру и накладную о получении семян подсолнечника "Анюта ОР" в количестве 1 тыс. посевных единиц на сумму 2800 тыс. рублей, в которой Пушенко П.М. расписался, а также выдала Пушенко П.М. сертификат соответствия семян подсолнечника. Затем она и Пушенко П.М. прошли отгружать товар в фуру иностранного производства с тентом синего цвета, государственный номерной знак не помнит, на которой приехал Пушенко П.М. Когда отгрузка товара была окончена, она позвонила и сообщила об этом Слынько В.Л. Аналогичные пояснения были даны Поддубной В.Г. в суде апелляционной инстанции, которая была предупреждена о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представителем ответчика в материалы дела приобщено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району Кононенко Р.С. от 19.12.2019 о передаче сообщения по подследственности, содержащее сведения об опросе Пушенко О.А. и Пушенко П.М. Указанные лица подтвердили факт составления Пушенко О.А. доверенности от 26.03.2018 N 1, ссылались лишь на то, что подпись в доверенности проставлена иным лицом. Также своими объяснениями они подтвердили то обстоятельство, что указанную доверенность при получении товара представил Пушенко П.М. лично. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта отгрузки ответчику семян подсолнечника "Анюта ОР" и их получение представителем ответчиком по товарной накладной от 27.03.2018 N 30. Пушенко О.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы, назначении технической и почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 26.03.2018 N 1 и товарной накладной от 27.03.2018 N 30. Однако впоследствии ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, просил оставить без рассмотрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду ее проведения в рамках следственных мероприятий. Согласно заключению эксперта от 04.06.2020 N 96-97-э подпись от имени Пушенко О.А., расположенная в доверенности от 26.03.2018 N 1 в графе "Руководитель" выполнена не Пушенко О.А. и не Пушенко П.М., а другим лицом. Оттиск печати (Пушенко Ольга Александровна, ИНН 234100330614), имеющийся в нижней части доверенности от 26.03.2018 N 1, проставлен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из жидкой фотополимезирующейся композиции. Оттиск печати (Пушенко Ольга Александровна, ИНН 234100330614), расположенный в доверенности от 26.03.2018 N 1, представленной по материалам КУСП N 2288 от 06.05.2020 и экспериментальные оттиски печати, представленные для сравнительного исследования, проставлены одной печатной формой. Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении эксперта от 04.06.2020 N 96-97-э исследовалась только подпись Пушенко О.А., учиненная в доверенности от 26.03.2018 N 1, вывода о фальсификации печати ответчика заключение не содержит. При этом ни подпись, ни печать ответчика, учиненные в товарной накладной от 27.03.2018 N 30, в рамках проверки КУСП от 06.05.2020 N 2288 не были предметом исследования. Ответчик, оспаривая принадлежность подписи в доверенности, не заявляет о фальсификации оттиска печати на доверенности, не приводит доказательства утери или хищения данной печати. Представленные суду апелляционной инстанции видеоматериалы подтверждают факт погрузки товара и не содержат доказательства того, что в мешках содержались семена подсолнечника "Ригосол ОР". Довод о том, что вместо семян подсолнечника "Анюта ОР" ответчику отгружены семена подсолнечника "Ригосол ОР", опровергаются как истцом, так и материалами дела. Доводы ответчика о том, что семена подсолнечника "Ригосол ОР" получены Пушенко П.М. в счет взаимоотношений с истцом по договорам займа от 27.03.2018 и от 29.06.2018, отклонены судом. Согласно представленным в материалы дела распискам Пушенко П.М. обязался возвратить именно денежные средства. Довод ответчика о заключении 27.03.2018 между Слынько В.Л. и Пушенко П.М. договора поставки 1 тыс. посевных единиц семян подсолнечника "Ригосол ОР" на сумму 2800 тыс. рублей, признан апелляционным судом не подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами по делу. В Ленинградском районом суде Краснодарского края рассматривается дело N 2-283/2020 по иску Слынько В.Л. к Пушенко П.М. о взыскании задолженности по договорам займа от 27.03.2018 и 29.06.2018. Собственноручно написанной распиской от 29.06.2018 Пушенко П.М. подтверждает факт получения от Слынько В.Л. средств по расписке от 27.03.2018, подтверждает свои обязательства по возврату именно денежных средств в срок до 18.07.2018. Об этом свидетельствует и представленная 01.10.2020 ответчиком расписка, написанная Слынько В.Л. 07.06.2018, подтверждающая факт частичного возврата Пушенко П.М. денежных средств по договорам займа. В тексте расписки ничего не говорится об исполнении обязательств по расчетам за семена подсолнечника (ни "Ригосол", ни "Анюта ОР"). Оформление договора купли-продажи товара (семян подсолнечника) путем составления расписки о получении денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства о заключении договоров. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, настаивая на том, что по товарной накладной от 27.03.2018 N 30 получены семена подсолнечника "Ригосол ОР", не приводит обоснования того, по какой причине он не должен оплачивать их получение. Довод о ничтожности договора купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в связи с отсутствием сертификатов соответствия продукции и актов приема-передачи товара, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании ответчиком норм Гражданского кодекса, не относящих к основаниям признания сделки ничтожной отсутствие сертификатов соответствия продукции. Не принят судом и довод ответчика о расторжении договора от 12.03.2018 N 45 в связи с отсутствием на складе истца семян подсолнечника "Анюта ОР". Ответчик в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, соглашение о расторжении договора (изменении его условий) сторонами спора не заключалось. Довод Пушенко О.А. об отсутствии на момент продажи сертификата на семена "Анюта ОР" также отклонен, поскольку ответчик, получив товар, не заявлял об отсутствии каких-либо документов, в том числе сертификата соответствия, не назначал срок для его передачи и, соответственно, не заявлял об отказе от товара. Кроме того, истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия на бланке N 092526 сроком действия с 29.11.2017 по 13.06.2018. Довод ответчика о подложности сертификатов на семена подсолнечника "Анюта ОР", ввиду того, что сертификат соответствия на бланке N 092526 выдан на сорт "Анюта", а не "Анюта ОР", отклоняется, поскольку на первой странице сертификата в графе "Партия N" указано "1 ОР". Маркировка "ОР" является ничем иным, как номером партии. Доводы ответчика о том, что истец состоит в преступном сообществе и нарушает права патентообладателя сорта семян подсолнечника "Анюта" и "Анюта ОР" не приняты судом апелляционной инстанции как не входящие в предмет доказывания по данному спору. Патентообладатель вправе, при наличии на то правовых оснований, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Кроме того, соответствующие доводы заявлялись Пушенко О.А. в рамках проводимых следственных мероприятий, по результатам которых в привлечении Слынько В.Л. к уголовной ответственности отказано. Довод Пушенко О.А. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.05.2018, полученной ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности обстоятельств получения ответчиком семян подсолнечника "Анюта ОР", у которого перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 2800 тыс. рублей. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 960 тыс. рублей неустойки, апелляционный суд исходил из следующего. В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявляет ли ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая, что такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности им не признается. Поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса им не заявляется. Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на подачу ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с него пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 в заявленном истцом размере. Ходатайство ответчика о направлении материалов данного дела в прокуратуру Староминского района Краснодарского края рассмотрено судом по правилам статьи 159 Кодекса и признано не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для передачи материалов настоящего дела в следственные органы. Данное ходатайство не мотивировано ссылками на нормы Кодекса, а прокуратура Староминского района Краснодарского края с таким ходатайством в суд не обращалась. Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражные суды не уполномочены передавать оригиналы материалов дела в правоохранительные органы.

Пушенко О.А. обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Доверенность от 26.03.2018 N 1 является подложной в части подписи лица, выдавшего ее, то есть подписи Пушенко О.А. О фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки. Позиция суда апелляционной инстанций о том, что Пушенко О.А., отозвав заявление о фальсификации доказательств в отношении подписи и печати на товарной накладной от 27.03.2018 N 30, подтвердила факт получения товара и взяла на себя соответствующие процессуальные риски, не основан на законе и опровергается материалами дела. В результате работы по представлению интересов Пушенко О.А. юристом Стежкиным СВ. 10.01.2020 в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" направлен запрос по проверке подлинности сертификатов соответствия на семена подсолнечника "Анюта" и "Ригосол ОР". Ответом от 16.01.2020 ФГБУ "Краснодарская МВЛ" сообщило, что на семена подсолнечника "Анюта" Слынько В.Л. сертификат соответствия от 29.11.2017 N РФ ССС 02 037 А1 7249-17 (бланк 092526) выдавался учреждением, а сертификаты соответствия: N РФ ССС 10 003 А1 0645-17 (бланк 055265), N РФ ССС 10 003 А1 0765-17 (бланк 065265) партии (N 1-ОР) семян подсолнечника сорта "Ригосол ОР" общей массой 8352 ц, 8700 мешков, учреждением не выдавались. В отношении семян подсолнечника "Анюта ОР" и "Анюта" зарегистрированы права патентообладателя сорта в лице ООО "Агроплазма" (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 71), патент N 9430, зарегистрирован 18.01.2018. Заявка на охрану сорта "Анюта ОР" N 62768 зарегистрирована 27.11.2014. Действия Слынько В.Л. по производству, сертификации и реализации на территории Российской Федерации семян гибридного подсолнечника "Анюта", "Анюта ОР", причиняют материальный ущерб патентообладателю ООО "Агроплазма". В результате противоправных действий у Слынько В.Л. образовалось в незаконном обороте 4 119 посевных единиц семян гибридного подсолнечника "Анюта ОР", остаток семян гибридного подсолнечника "Анюта ОР" в ООО "Семинвест" составил 14 298 посевных единиц, органам предварительного расследования еще предстоит установить, куда и кем они были реализованы. Сделка, основанная на поставке контрафактной продукции, ничтожна в силу закона, тогда как суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что нарушений норм Гражданского кодекса при совершении сделки купли-продажи не установлено.

В судебном заседании Пушенко П.М. как представитель Пушенко О.А. и третье лицо по дулу поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу, поступившим в суд округа от Слынько В.Л., а также болезнью второго представителя ответчика Стежкина С.В., представлявшего интересы Пушенко О.А. в суде апелляционной инстанции. Пояснил, что ответчик и третье лицо не получали данный отзыв от истца, не знают о его содержании.

Выслушав Пушенко П.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства исходя из норм статей 158, 284 и 286 Кодекса. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Слынько В.Л. в суд кассационной инстанции 16.03.2021, во внимание не принимается с учетом пояснений представителя о неполучении его ответчиком и третьим лицом (статья 279 Кодекса). Документы, подтверждающие невозможность явки представителя ответчика Стежкина С.В. в суд по причине болезни, не представлены. Интересы ответчика в суде кассационной инстанции представляет Пушенко П.М. на основании доверенности от 30.09.2019, выданной ему сроком на 3 года со всеми правами, предусмотренными статьей 62 Кодекса.

Слынько В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика и третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Слынько В.Л. (продавец) и Пушенко О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2018 N 45, по условиям которого (пункт 3.2) срок оплаты за товар - 100% предоплата. За просрочу оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение договора купли-продажи от 12.03.2018 N 45 истец по товарной накладной от 27.03.2018 N 30 и доверенности от 26.03.2018 N 1 передал ответчику 1 тыс. посевных единиц семян подсолнечника "Анюта OР" на сумму 2800 тыс. рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный ему товар, что и послужило основанием для обращения Слынько В.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании с Пушенко О.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 25.05.2018.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам исследования фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику (через представителя Пушенко П.М.) во исполнение договора от 12.03.2018 N 45 товара (семян подсолнечника "Анюта ОР") по накладной от 27.03.2018 N 30. Материалы дела не подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Слынько В.Л. о взыскании с Пушенко О.А. 2800 тыс. рублей задолженности. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 1960 тыс. рублей неустойки. Проверив представленный истцом расчет пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на заявление ходатайства о снижении размера договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неполучении Пушенко О.А. товара ввиду отсутствия в доверенности от 26.03.2018 N 1 подписи выдавшего ее лица судом округа не принимается. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста кассационной жалобы, Пушенко О.А. не оспаривает факт составления доверенности, указывая лишь на то, что подпись в ней проставлена иным лицом. При этом Пушенко О.А. (покупатель) и Пушенко П.М. (представитель покупателя) не опровергли то обстоятельство, что указанную доверенность Пушенко П.М. при получении от истца товара представил лично. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отгрузки истцом товара (семян подсолнечника "Анюта ОР") и их получения Пушенко П.М. (для ответчика) по товарной накладной от 27.03.2018 N 30. От ходатайства о фальсификации товарной накладной от 27.03.2018 N 30 ответчик отказался.

При проверке соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса). Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств, переоценка кассационным судом доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные доводы Пушенко О.А., приведенные в жалобе (о ничтожности договора от 12.03.2018 N 45; о подложности сертификатов на семена подсолнечника "Анюта ОР"; о том, что истец состоит в преступном сообществе и нарушает права патентообладателя сорта семян), исследовались судом апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонены. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм права и не может быть положено в обоснование отмены апелляционного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена Пушенко О.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (извещение от 29.01.2021).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-33804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова