Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18239/19 по делу N А32-33804/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-33804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Пасенко С.В. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: представитель Стежкин С.В. по доверенности от 13.09.2019,

третье лицо: Пушенко П.М., лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-33804/2018

по иску индивидуального предпринимателя Слынько Владимира Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Пушенко Ольге Александровне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушенко Петра Михайловича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Слынько Владимир Леонидович (далее - истец, предприниматель Слынько В.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушенко Ольге Александровне (далее - предприниматель Пушенко О.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в сумме 2 800 000 рублей, пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 в сумме 1 960 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на фактическое отсутствие задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в связи с отказом покупателя от совершения сделки. Ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в связи с отсутствием сертификатов соответствия продукции и актов приема - передачи товара. По мнению ответчика, истцом осуществлена подделка документов, а именно в доверенности от 26.03.2018 N 1 содержится подпись, похожая на подпись ответчика, однако, по утверждению предпринимателя Пушенко О.А., подпись в доверенности ей не ставилась. Считает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен Пушенко П.М., который получил товар по доверенности от 26.03.2018 N 1. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доказательства получения ответчиком копии претензии, а также доказательства направления копии иска в адрес ответчика.

Определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушенко Петр Михайлович.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. и Яицкую С.И. по причине болезни судей Ковалевой Н.В. и Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 12.03.2018 между предпринимателем Пушенко О.А. (покупатель) и предпринимателем Слынько В.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 45 (далее - договор, т. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника "Анюта ОР" на сумму 4 536 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем внесения суммы, указанной в пункте 1.1 договора в порядке 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 27.03.2018 N 30 ответчику переданы Семена подсолнечника "Анюта OР" в количестве 1 000 пос.ед на сумму 2 800 000 рублей, товар получен по доверенности от 26.03.2018 N 1 Пушенко Петром Михайловичем (т. 1, л.д. 5).

Обязательства по оплате полученного товара предпринимателем Пушенко О.А. не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 800 000 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.03.2018 N 30. Товар получен по доверенности от 26.03.2018 N 1 Пушенко Петром Михайловичем (т. 1, л.д. 5).

Ответчик оспаривает факт отгрузки и поставки товара, указывает, что вместо семян подсолнечника "Анюта ОР" были поставлены семена подсолнечника "Ригосол ОР". В обоснование доводов ответчик указывает, что между предпринимателем Слынько В.Л. и Пушенко П.М. был заключен договор от 27.03.2018 поставки семян подсолнечника "Ригосол ОР" в количестве 1 000 п.е. на сумму 2 800 000 рублей. При отгрузке товара (семена подсолнечника "Ригасол ОР" в количестве 1000 п.е. на сумму 2 800 000 рублей) присутствовали бухгалтер предпринимателя Слынько В.Л. - Поддубная Валентина Григорьевна и грузчик на погрузчике (каре) - директор по производству предпринимателя - Фесенко А.С. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается фото и видео доказательствами.

При проверке довода ответчика о том, что истцом отгружались не семена подсолнечника "Анюта ОР", а семена семян подсолнечника "Ригосол ОР", суд апелляционной инстанции принимает во внимание свидетельские показания, полученные в рамках рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСК N 716 от 12.02.2020.

Из показаний свидетеля Поддубной В.Г., работающей у предпринимателя Слынько В.Л. в должности бухгалтера, следует, что Пушенко П.М. прибыл к предпринимателю Слынько В.Л. для получения товара без доверенности. После чего Пушенко П.М. в ее присутствии позвонил бухгалтеру Пушенко О.А. которую она знает, как Манжосова Рузана и сказал ей, чтобы она выписала ему доверенность на получение товара. Потом в течение примерно часа Пушенко П.М. находился у нее в кабинете, затем ему на сотовый телефон человек, которого Пушенко П.М. поприветствовал по имени Бадрик и вышел из офиса. Через пять минут Пушенко П.М. вернулся с доверенностью на получение товара от имени Пушенко О.А., где стояли все подписи, в том числе Пушенко О.А. и копией своего паспорта. После чего она выписала счет фактуру, накладную в которой Пушенко П.М. расписался о получении семян подсолнечника "Анюта ОР" в количестве 1 000 посевных единиц на сумму 2 800 000 рублей, а также выдала нарочно Пушенко П.М. сертификат соответствия семян подсолнечника. Затем она и Пушенко П.М. прошли отгружать товар в фуру иностранного производства с тентом синего цвета, госномер не помнит, на которой приехал Пушенко П.М. Когда отгрузка товара была окончена, она позвонила и сообщила об этом Слынько В.Л.

Аналогичные пояснения были даны Поддубной В.Г. в суде апелляционной инстанции, которая была предупреждена о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л.д. 12).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания лиц, полученные в рамках уголовного дела, признаются апелляционным судом письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2020 представителем ответчика в материалы дела приобщено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району Кононенко Р.С. от 19.12.2019 о передаче сообщения по подследственности, содержащее сведения опроса Пушенко О.А., Пушенко П.М. Оба опрошенных подтвердили факт составления Пушенко О.А. доверенности от 26.03.2018 N 1, указывали лишь о том, что подпись в доверенности проставлена иным лицом. Также своими объяснениями они подтвердили то обстоятельство, что указанную доверенность при получении товара представил Пушенко П.М. лично (т. 2, л.д. 86-88).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отгрузки ответчику спорных семян подсолнечника "Анюта ОР" и их получение ответчиком по товарной накладной от 27.03.2018 N 30.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы, назначении технической и почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 26.03.2018 N 1 и товарной накладной от 27.03.2018 N 30.

Однако впоследствии ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, ответчик просил оставить без рассмотрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду ее проведения в рамках следственных мероприятий.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2020 N 96-97-э подпись от имени гр. Пушенко О.А., расположенная в доверенности N 1 от 26.03.2018 в графе "Руководитель" выполнена не гр. Пушенко О.А., не гр. Пушенко П.М., а другим лицом; оттиск печати ПУШЕНКО Ольга Александровна ИНН 234100330614, имеющийся в нижней части доверенности N 1 от 26.03.2018 года, проставлен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из жидкой фотополимезирующейся композиции. Оттиск печати ПУШЕНКО Ольга Александровна ИНН 234100330614, расположенный в доверенности N 1 от 26.03.2018 года, представленной по материалам КУСП N 2288 от 06.05.2020 и экспериментальные оттиски печати, представленные для сравнительного исследования, проставлены одной печатной формой (т. 3, л.д. 42).

Заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном заключении эксперта от 04.06.2020 N 96-97-э была исследована только подпись предпринимателя Пушенко О.А., учиненная в доверенности N 1 от 26.03.2018, при этом выводы о фальсификации печати заключение не содержит. При этом ни подпись, ни печать, учиненные в товарной накладной от 27.03.2018 N 30, в рамках проверки КУСП N 2288 от 06.05.2020 не были предметом исследования.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая принадлежность подписи в доверенности, не заявляет о фальсификации оттиска печати на доверенности, не приводит доказательства утери или хищения печати.

В данном случае ответчик, отказавшись от заявления о фальсификации от назначения технической и почерковедческой экспертизы в отношении подписи и печати на товарной накладной от 27.03.2018 N 30, подтвердил факт получения товара, что влечет за собой соответствующие риски.

Представленные суду апелляционной инстанции видео материалы подтверждают факт погрузки товара и не содержат доказательства того, что в мешках содержались семена подсолнечника "Ригосол ОР".

Доводы ответчика о том, что вместо семян подсолнечника "Анюта ОР" ответчиком были отгружены семена подсолнечника "Ригосол ОР", опровергаются как истцом, так и материалами дела. Доказательства того, что семена подсолнечника "Ригосол ОР" Пушенко П.М. были получены в счет взаимоотношений по договорам займа от 27.03.2018 и от 29.06.2018, отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела распискам Пушенко П.М. обязался возвратить именно денежные средства.

Доводы о заключении 27.03.2018 между предпринимателем Слынько В.Л. и Пушенко П.М. договора поставки семян подсолнечника "Ригосол ОР" в количестве 1 000 п.е. на сумму 2 800 000 рублей не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу. В Ленинградском районом суде Краснодарского края рассматривается дело N 2-283/2020 по иску Слынько В.Л. к Пушенко П.М. о взыскании задолженности по договорам займа от 27.03.2018 и 29.06.2018, по которым собственноручно написанной распиской от 29.06.2018 Пушенко П.М. подтверждает факт получения средств по расписке от 27.03.2018, подтверждает свои обязательства по возврату именно денежных средств, в т.ч. полученных дополнительно 20 000 рублей в срок до 18.07.2018. Об указанном свидетельствует и представленная 01.10.2020 г. ответчиком расписка, написанная Слынько В.Л. от 07.06.2018, подтверждающая факт частичного возврата Пушенко П.М. денежных средств по договорам займа; в тексте расписки ни слова нет об исполнении обязательств по расчету за семена подсолнечника (ни "Ригосол", ни "Анюта ОР"). Оформление договора купли-продажи товара, в данном случае семян подсолнечника путем составления расписки в получении денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства о заключении договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, настаивая на том, что по товарной накладной от 27.03.2018 N 30 получены семена подсолнечника "Ригосол ОР" не приводит обоснования того, по какой причине он не должен оплачивать их получение.

Довод о ничтожности договора купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в связи с отсутствием сертификатов соответствия продукции и актов приема - передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права, поскольку отсутствие сертификатов соответствия продукции, не относятся Гражданским кодексом Российской Федерации к основаниям признания сделки ничтожной. Иных оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности спорного договора (заключенные с нарушением норм действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушающие нормы нравственности и правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимые и притворные (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на расторжение договора купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в связи с отсутствием на складе у истца семян подсолнечника "Анюта ОР" несостоятельна. Ответчик в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора либо изменении его условий между сторонами спора не заключалось. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии на момент продажи сертификата на семена "Анюта ОР" отклоняются, поскольку, ответчик, получив товар - семена подсолнечника "Анюта ОР", не заявлял об отсутствии каких-либо документов, в т.ч. сертификата соответствия, не назначал срок для его передачи и, соответственно, не заявлял об отказе от товара. Доказательства иного не представлены. Кроме того, истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия на бланке N 092526, сроком действия с 29.11.2017 по 13.06.2018 (т. 2, л.д. 58).

Довод ответчика о подложности сертификатов на семена подсолнечника "Анюта ОР", ввиду того, что сертификат соответствия на бланке N 092526 выдан на сорт "Анюта", а не "Анюта ОР", отклоняется, поскольку на первой странице сертификата в графе "Партия N " указано "1 ОР". Маркировка "ОР" является ничем иным, как номером партии.

Доводы ответчика о том, что истец состоит в преступном сообществе и нарушает права патентообладателя сорта семян подсолнечника "Анюта" и "Анюта ОР" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет настоящего спора. Патентообладатель вправе, при наличии на то правовых оснований, вправе защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы заявлялись предпринимателем Пушенко О.А. в рамках рассмотрения следственных мероприятий, в ходе которых было отказано в привлечении предпринимателя Слынько В.Л. к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как получение ответчиком семян подсолнечника "Анюта ОР", так и наличие задолженности в размере 2 800 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 в размере 1 960 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 составила в размере 1 960 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.12.2020, на вопрос суда о том, заявляется ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения апелляционного суда о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления N 7), представитель ответчика пояснил, что поскольку наличие задолженности не признается, постольку отсутствуют основания для начисления неустойки, и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляется.

Учитывая отсутствие волеизъявления со стороны ответчика на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 в заявленном истцом размере - 1 960 000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о направлении материалов данного дела в прокуратуру Староминского района Краснодарского края (т. 3, л.д. 123) рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для осуществления передачи материалов по настоящему делу по ходатайству предпринимателя Пушенко О.А. в следственные органы, поскольку, во-первых, данное ходатайство не мотивировано со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, прокуратура Староминского района Краснодарского края с таким ходатайством не обращалась. Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражные суды не уполномочены передавать оригиналы материалов дела в правоохранительные органы.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 5), полученной ответчиком, о чем свидетельствует отметка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-33804/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны (ОГРНИП 315237100006162 ИНН 234100330614) в пользу индивидуального предпринимателя Слынько Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304235007100050 ИНН 235000032486) задолженность по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45 в размере 2 800 000 рублей, пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018 в размере 1 960 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны (ОГРНИП 315237100006162 ИНН 234100330614) в доход федерального бюджета 46 800 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая