Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1082/21 по делу N А15-786/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А15-786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Магомедова Зубайра Рамазановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А15-786/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 146 371 рубля 16 копеек страхового возмещения, 4 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в сумме 1463 рублей 71 копейки за каждый день с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции из расчета 200 рублей за каждый день просрочки с 15.02.2018 по дату ее присуждения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов З.Р.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу акта осмотра транспортного средства, без которого направление на ремонт не имеет юридической силы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Е042ТК 05 под управлением Загидкадиева Ш.М. и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком Е252ЕО 89 под управлением Магомедова З.Р.

Транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, принадлежащему Магомедову З.Р., причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ГАЗ 322132, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE N 1000616527).

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ N 0005448401, выдан 30.05.2017).

24 января 2018 года потерпевший направил в адрес компании заявление о наступлении страхового случая, в котором указал на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества по месту его фактического нахождения в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 05.02.2018 N 16235231 (т. 1, л. д. 34, 35).

6 февраля 2018 года потерпевший направил страховщику уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы, в котором указал, что не располагает экземпляром акта осмотра транспортного средства, однако не согласен с его содержанием; известил о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2018 N 116/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 371 рубль 16 копеек. Расходы на составление заключения составили 4 тыс. рублей.

Компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт от 13.02.2018 N 016235231/1, которое направила 15.02.2018 потерпевшему почтовой связью (трек-номер 36702620000457; получено адресатом 28.02.2018).

7 марта 2019 года потерпевший направил в адрес компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 09.02.2018 N 116/18.

6 апреля 2018 года Магомедов З.Р. и предприниматель заключили договор цессии.

Оставление претензии выгодоприобретателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 55, 314, 382 - 385, 388, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший (или истец) транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из времени заключения договора обязательного страхования причинителя вреда (полис серия ХХХ N 0005448401, выдан после 27.04.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вывод апелляционного суда о том, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, ввиду заключения компанией и Магомедовым З.Р. (потерпевшим) договора обязательного страхования (полис серия EEE N 1000616527) ранее 27.04.2017 не соответствует приведенным разъяснениям. Требования основаны на договоре страхования ответственности причинителя вреда, следовательно, в данном случае необходимо исходить из срока действия и даты заключения договора страхования ответственности причинителя вреда (лица, виновного в ДТП), а не потерпевшего. Однако ошибочный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность разрешения спора.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренного Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя на невручение истцу копии акта осмотра транспортного средства от 05.02.2018 N 16235231 является несостоятельной, поскольку осмотр имущества производился по месту его фактического нахождения и в присутствии потерпевшего, что подтверждается в том числе письмом потерпевшего от 06.02.2018, в котором он выражает несогласие с его содержанием (причины не указаны); истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе станций технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления и неприложения к нему акта осмотра транспортного средства.

Истец не пояснил, что препятствовало ему обратиться к страховщику за получением названного акта, если он считал, что полученное направление на ремонт не может быть использовано по назначению без спорного акта. При получении направления на ремонт от страховщика, действуя разумно и добросовестно, он должен был и мог принять меры к получению необходимых, по его мнению, документов. Поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что противоречит закону (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А15-786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу