Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-3233/20 по делу N А15-786/2020

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А15-786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу N А15-786/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, с привлечением к участию в деле Магомедова Зубайра Рамазановича, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании 146 371 руб. 16 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 463 руб. 71 коп. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за день просрочки за период с 15.02.2018 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магомедов Зубайр Рамазанович (далее - Магомедов З.Р.).

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме. Суд руководствовался положениями статей 10, 165.1, 314, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 57, 60, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший (или истец) транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО. Апеллянт ссылается на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и неправомерный вследствие этого отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2018 в г. Махачкала пос.Шамхал-Термен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 322132, государственный номер Е042ТК05 (далее - ГАЗ) под управлением Загидкадиева Ш.М. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер Е252ЕО89 (далее - Тойота) под управлением Магомедова З.Р., что подтверждается: извещением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, и рапортом (том 1 л. д. 16-24).

В результате столкновения, автомашине Тойота были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ.

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежала Магомедову З.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3947 N 478170 (том 1 л. д. 26).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1000616527 (том 1 л. д. 25).

19.01.2018 Магомедов З.Р. выписал нотариальную доверенность на Омарова З.М. 05 АА N 2024434 с правом получения страховой или компенсационной выплаты (том 1 л. д. 28).

24.01.2018 Омаров З.М. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л. д. 30-31). В заявлении Омаров З.М. указав, что автомашина Тойота получила повреждения, при наличии которых физически не может передвигаться (нетранспортабельна). В заявлении также указано, что осмотр повреждений автомашины Тойота можно провести в любой удобный день и время по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, 1-й микрорайон, 10-я линия, д.68, (круглосуточно).

Указанное заявление было получено обществом 25.01.2018 (том 1 л. д. 32).

05.02.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 162352 31 (том 1 л. д. 34-35).

В уведомлении от 05.02.2018, направленному страховой компании, представитель потерпевшего Омаров З.М. сообщил, что осмотр повреждений автомобиля Тойота состоится в 13 часов 00 минут 09.02.2018 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, 1-й микрорайон, 10-я линия, д.68 (том 1 л. д. 39, 40).

По заказу потерпевшего, экспертом ИП Багдаевым Г.М. составлен акт осмотра транспортного средства и произведена независимая техническая экспертиза (том 1 л. д. 41-58). Согласно заключению эксперта от 09.02.2018 N 116/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 146 371 руб. 16 коп.

За проведение независимой экспертизы оплачено 4 000 руб. по квитанции N 00116 от 09.02.2018 (том 1 л. д. 59).

Письмом от 14.02.2018 исх. N 01/13-543 страховая компания уведомила потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) ИП Муртазалиева Д.М., находящего по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, д.109 (том 1 л. д.36).

07.03.2018 Омаров З.М. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, с требованием возместить убытки в размере 150 371 руб. 16 коп. (том 1 л. д.60).

06.04.2018 между Магомедовым З.Р. (цедент), в лице представителя Омарова З.М. и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 17.01.2018 (том 1 л. д. 64).

09.04.2019 Омаров З.М. и ИП Хизриев Ш.А. уведомили общество о заключении договора цессии (том 1 л. д. 65, 68).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП Хизриева Ш.А. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования потерпевшего в ДТП был заключен 18.03.2017, то есть до 27.04.2017, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта пункту 57 постановления Пленума N 58 если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом установлено, что страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Предпринимателем не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховщиком осмотра, потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах представленное предпринимателем экспертное заключение от 09.02.2018 N 116/18 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств возникновения ущерба на заявленную сумму, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, пеней и судебных расходов.

При этом ошибочная мотивировка суда первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу N А15-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов