Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-2463/21 по делу N А63-8524/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А63-8524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Эко-КМВ" (ИНН 2628054114, ОГРН 1092628001157) - Жуковой М.В. (доверенность от 14.08.2020), от ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) - Лютак Ю.Я. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Красные Камни"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2628007530, ОГРН 1022601311380), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А63-8524/2020, установил следующее.

ООО ИК "Эко-КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление) и ФГБУ "Санаторий "Красные Камни"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 151 420 662 рублей возмещения стоимости неотделимых улучшений (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу, не относящемуся к предмету заявленных требований; нарушен порядок назначения экспертизы; не определен конкретный перечень документов, предоставленный экспертам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом имеющихся разногласий между сторонами в отношении стоимости неотделимых улучшений суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по делу.

Указание подателя жалобы на то, что данная стоимость определена в отчете от 24.10.2019 N 103-19, при этом общество не представило иной отчет, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы, подлежит отклонению.

Общество воспользовалось правом оспорить стоимость, определенную в отчете, путем назначения судебной экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Неуказание в определении о назначении экспертизы конкретных материалов и документов, предоставленных эксперту, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, это может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А63-8524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек