Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-5175/20 по делу N А63-8524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-2463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А63-8524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Эко-КМВ" - Жукова М.В. (по доверенности от 14.08.2020 N 26АА4037654), отУправления Делами Президента Российской Федерации - Лютак Ю.Я. (по доверенности от 25.12.2020 N УДИ-5732), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-8524/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Эко-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий Красные Камни" Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, о взыскании с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Красные Камни" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления Делами Президента Российской Федерации денежных средств в размере 151 420 662 руб. с учетом НДС в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений (уточненные исковые требования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения объема и стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания - дача N 4 лит. А3 санатория "Красные камни", расположенного в г. Кисловодске, ул. Герцена, 16-18/пр-кт Дзержинского N 4-4а\1 ул. Володарского N 16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба" Душину Василию Владимировичу, Аксененко Дмитрию Витальевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания - дача N 4 лит. А3 санатория "Красные камни", расположенного в г. Кисловодске, ул. Герцена, 16-18/пр-кт Дзержинского N 4-4а\1 ул. Володарского N 16?

2. - определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Эко-КМВ", г. Кисловодск, строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого 4 имущества: нежилого здания - дача N 4 лит. А3 санатория "Красные камни", расположенного в г. Кисловодске, ул. Герцена, 16-18/пр-кт Дзержинского N 4-4а\1 ул. Володарского N 16?

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Делами Президента Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поставленные перед экспертом вопросы относительно определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также определения вида, объема и стоимости фактически выполненных работ, не относятся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В уточнениях к исковому заявлению указано, что стоимость неотделимых улучшений была определена на основании отчета от 24.10.2019 N 103-19, выполненного ООО "Диалог Центр" (т.5, л.д. 19-23).

С учетом имеющихся разногласий между сторонами в отношении действительной стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

При этом определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-8524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов