Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1930/21 по делу N А63-24127/2019

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А63-24127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог 26" (ИНН 2635217419, ОГРН 1162651054280) - Панько С.П. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие ответчика - акционерного обществв "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и третьих лиц: Сорочкина Олега Сергеевича и Литвинова Андрея Николаевича, извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-24127/2019, установил следующее.

ООО "Диалог 26" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения и неустойки, рассчитанной на день вынесения решения.

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.10.2020, в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорочкин О.С. и Литвинов А.Н.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащей оценки представленному истцом заключению внесудебной экспертизы от 10.07.2019 N 1598/19. Заключение судебной экспертизы от 01.06.2020 N 4-Э-20 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (не отражает примененные методы исследования, в компетенцию эксперта-автотехника не входит производство экспертиз видеозаписей). Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Сорочкин О.С. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 на 138 километре автомобильной дороги Краснодар - Кропоткин (граница Ставропольского края) водитель Литвинов А.Н., управляя автомобилем марки Хендай Крета, принадлежащем обществу, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Камаз (г/н У630ОВ26) с полуприцепом Шмитц (г/н ЕВ 1089 26) и допустил с ним столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля Хендай Крета с автомобилем АF 77A2BJ (г/н К720НХ93) под управлением водителя Сорочкина О.С. (ответственность которого застрахована компанией по полису МММ N 5009533158), двигавшемся в попутном направлении.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем автомобиля Хендай Крета Литвиновым А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Управлявший транспортным средством Литвинов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.07.2019 постановление от 20.06.2019 отменено в связи с неверной квалификацией действий водителя Литвинова А.Н., дело направлено на новое рассмотрение в подразделение ДПС.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края от 29.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А.Н., возбужденное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10 сентября 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленному обществом экспертному заключению от 14.09.2019 N 202/09/2019 предпринимателя Умняковой Л.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 451 тыс. рублей.

30 октября 2019 год общество направило в компании претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование иска общество представило внесудебное экспертное заключение от 10.07.2019 N 1598/19, в котором эксперт сделал вывод о том, что невыполнение Литвиновым А.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Хендай Крета и полуприцепом Шмитц в составе автопоезда с тягачом КАМАЗ; невыполнение Сорочкиным О.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля AF 77A2BJ (г/н К 720 НХ 93) и автомобиля Хендай Крета.

С учетом противоречий в позициях сторон и представленных ими документах, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет". По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 01.06.2020 N 54-Э-20, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке действия водителя Литвинова А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ; в действиях водителя Сорочкина О.С. несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматриваются; Сорочкин О.С., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Исследовав и оценив по правилам статьей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Суды оценили результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приняв во внимание, что доказательства нарушения водителем Сорочкиным О.С., ответственность которого застрахована компанией, требований ПДД РФ, приведших к причинению ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлены, в связи с этим правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судами результатов внесудебной экспертизы (заключение от 10.07.2019 N 1598/19) не принимается. Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств по делу представленное истцом заключение, поскольку оно получено обществом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Довод жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-24127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова