Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-3431/20 по делу N А63-24127/2019

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А63-24127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-24127/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог 26", г. Ставрополь (ОГРН 1162651054280 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорочкина Олега Сергеевича, г. Новоалександровск, Литвинова Андрея Николаевича, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог 26" Панько С.П. (доверенность от 05.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог 26" (далее - ООО "Диалог 26", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день вынесения решения.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог 26" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному истцом заключению внесудебной автотехнической экспертизы от 10.07.2019 N 1598/19. Апеллянт также утверждает, что заключение судебной экспертизы от 01.06.2020 N 4-Э-20 невозможно признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог 26" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии N 0310/20 от 15.08.2020 на заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, и о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Даже с учетом того обстоятельства, что рецензия N 0310/20 датирована 15.08.2020, то есть после вынесения решения суда у истца имелась возможность представления рецензии на экспертизу N 4-Э-20, которая проведена 01.06.2020, в суд первой инстанции своевременно. Уважительных причин невозможности осуществления указанного процессуального действия в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела рецензии N 0310/20 от 15.08.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО "Диалог 26" о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 01.06.2020 N 4-Э-20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение от 01.06.2020 N 4-Э-20 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы не имеется.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-24127/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 на 138 километре автомобильной дороги Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края произошло дорожно-транспортного происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 водитель Литвинов Андрей Николаевич (далее - Литвинов А.Н.), управляя автомобилем Хендай Крета, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком У 630 ОВ 26 с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком ЕВ 1089 26 и допустил с ним столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля Хендай Крета с автомобилем АF 77A2BJ с государственным регистрационным знаком К 720 НХ 93 под управлением Сорочкина Олега Сергеевича (далее - Сорочкин О.С.) (застрахованным по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", полис МММ N 5009533158), двигавшемся в попутном направлении.

Указанным постановлением установлен факт нарушения водителем автомобиля Хендай Крета требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Управлявший транспортным средством Литвинов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.07.2019 названное постановление отменено в связи с неверной квалификацией действий водителя Литвинова А.Н., дело направлено на новое рассмотрение в подразделение ДПС.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края от 29.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Литвинова А.Н., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10.09.2019 ООО "Диалог 26" обратилось в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о производстве страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 202/09/2019 от 14.09.2019 ИП Умняковой Л.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 451 000 рублей.

30.10.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Как видно из представленных в материалы дела документов, постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 не содержит доказательств нарушения водителем Сорочкиным О.С. требований ПДД РФ, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

Решением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 установлено, что водителем Литвиновым А.Н. была выбрана скорость движения, не обеспечивающая постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (4 лист решения). Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Литвинова А.Н. отменено 29.08.2019, административное производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом представлено внесудебное экспертное заключение от 10.07.2019 N 1598/19, в котором эксперт указал, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Литвинов А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия Литвинова А.Н., с учетом объяснений водителей участников ДТП, а также административного материала по факту ДТП, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно им была выбрана скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Невыполнение Литвиновым А.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Хендай Крета, и полуприцепом Шмитц в составе автопоезда с тягачом КАМАЗ, под управлением Кофанова К.И. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сорочкин О.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Крета, с применением рабочего торможения, без применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия Сорочкина О.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии у него технической возможности торможением предотвратить наезд на автомобиль Хендай Крета. Невыполнение Сорочкиным О.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля AF 77A2BJ, государственный регистрационный знак К 720 НХ 93 и автомобиля Хендай Крета.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом противоречий в позициях сторон и представленных ими документах, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения спора по существу необходимы специальные знания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в действиях Литвинова А.Н., управлявшего автомобилем Хендай Крета несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.06.2019?

- Имеются ли в действиях Сорочкина О.С, управлявшего автомобилем АF 77A2BJ с государственным регистрационным знаком К 720 НХ 93 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.06.2019?

- Имел ли водитель автомобиля АF 77A2BJ с государственным регистрационным знаком К 720 НХ 93 Сорочкин О.С. техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Хендай Крета?

- В случае положительного ответа на вопросы 2 и 3 определить какие повреждения получены автомобилем Хендай Крета в результате столкновения с автомобилем АF 77A2BJ с государственным регистрационным знаком К 720 НХ 93, стоимость их устранения с учетом износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же размер УТС?

По результатам судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- В данной дорожной обстановке действия водителя Литвинова А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД.

- В данной дорожной обстановке, в действиях водителя Сорочкина О.С. несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматриваются.

- Водитель автомобиля АF 77А2ВJ с государственным регистрационным знаком К 720 НХ 93, Сорочкин О.С. не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на автомобиль Хендай Крета при исходных данных, зафиксированных в материалах административного производства по факту данного ДТП.

- По условиям поставленного вопроса определение повреждений, полученных автомобилем АF 77А2ВJ с государственным регистрационным знаком К 720 НХ 93, стоимости их устранения с учетом износа согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же размер УТС, экспертом не проводилась.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя Литвинова А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД; в действиях водителя Сорочкина О.С. несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, не усматриваются; Сорочкин О.С., застрахованный в АО "СОГАЗ", не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному истцом заключению внесудебной автотехнической экспертизы от 10.07.2019 N 1598/19, отклоняется, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизе, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-24127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов