Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2195/21 по делу N А63-6397/2019

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А63-6397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании кредитора - Трофименко Татьяны Валентиновны, должника - Филипповой Натальи Геннадьевны (ИНН 263508454243, СНИЛС N 118-834-858 93), финансового управляющего Астахова Алексея Алексеевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Трофименко Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-6397/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Натальи Геннадьевны (далее - должник) рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов. Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор - Трофименко Татьяна Валентиновна просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протоколом собрания кредиторов от 21.07.2020 N 2 утвержден план реструктуризации долгов. Должник необоснованно уклоняется от утверждения плана реструктуризации долгов и, соответственно, погашения требования кредиторов. По мнению кредитора, суды не учли, что Филиппова Н.Г. имеет стабильный высокий доход.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 в отношении Филипповой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

На собрании кредиторов должника 21.07.2020 большинством голосов утвержден план реструктуризации долгов, представленный кредитором Трофименко Т.В.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Астахов Алексей Алексеевич.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 названной статьи арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Согласно пункту 34 постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Суды, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, исходили из того, что план реструктуризации не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, является экономически неисполнимым, поскольку предусматривает в первом месяце погашение требований уполномоченного органа на сумму 19 343 рубля 72 копейки. Однако, как установили суды, у должника нет такого дохода даже с учетом заработной платы ее супруга, на которую Филиппова Н.Г. может претендовать. Сведений о наличии у должника имущества, планируемых поступлениях должнику каких-либо денежных средств, помимо вышеуказанных доходов, суду не представлено. Действительно, план реструктуризации долгов разработан кредитором Трофименко Т.В., утвержден собранием кредиторов 21.07.2020. Однако указанный план должником не одобрен, поскольку он не исполним. Согласно пояснениям финансового управляющего, у должника отсутствует финансовая возможность применения в отношении нее плана реструктуризации долгов, такой план экономически не исполним. Кредитор должника не обосновал экономическую возможность внесения ежемесячных платежей в размере, рассчитанном в плане реструктуризации долгов, утвержденном собранием кредиторов от 21.07.2020.

Изложенные в кассационной жалобе возражения кредитора по сути сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. В то же время, как показала проверка материалов данного дела, не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований. Обжалуя судебный акт, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов, в том числе в части финансового состояния должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-6397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека