Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1914/21 по делу N А32-14849/2017

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А32-14849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" от лица, подавшего кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Лысенко Арины Алексеевны - Сандера Г.В. (доверенность от 30.10.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (ИНН 7743582432, ОГРН 1067746144245), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лысенко Арины Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-14849/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рахас-Инвест" (далее - общество) о взыскании 4 947 271 рубля 25 копеек долга по договору аренды от 07.05.1999 N 4900001388 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также 231 741 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 4 947 271 рубль 25 копеек долга по договору аренды от 07.05.1999 N 4900001388. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 46 704 рубля 50 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором (обществом) принятых по договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы за использование земельного участка.

Не согласившись с решением от 28.08.2017, Лысенко А.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе Лысенко А.А. прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности Лысенко А.А. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у заявителя отсутствует самостоятельный интерес в его оспаривании. Апелляционный суд также отметил, что решение суда от 28.08.2017 не создает препятствий Лысенко А.А. в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу. Довод о том, что взысканные с ответчика (застройщика) денежные средства приведут к его банкротству, в связи с чем заявитель утратит возможность получения приобретенного у общества по договору долевого участия помещения отклонен. Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения Лысенко А.А. к участию в рассматриваемом деле. Кроме того, заявитель жалобы не является конкурсным кредитором ответчика.

В кассационной жалобе Лысенко А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что ответчик является застройщиком объекта - апартаментного комплекса. Заявитель является участником долевого строительства данного комплекса. В случае удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований, у администрации возникает возможность инициировать в отношении общества процедуру банкротства. Данное обстоятельство повлечет для Лысенко А.А. фактическую утрату права на получение приобретенного по договору долевого участия помещения. Администрация не исполняет соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное с обществом в целях завершения строительства объекта. В отношении единственного учредителя ответчика (Пруидзе А.З.) возбуждено 23 исполнительных производства, а также введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В судебном заседании представитель Лысенко А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Лысенко А.А. не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение от 28.08.2017 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются. Отношения подателя жалобы с застройщиком регулируются самостоятельной сделкой. Вопрос о прекращении права арендатора (застройщика) на участок в рамках настоящего дела не разрешен. Обстоятельства неисполнения администрацией соглашения о взаимодействии от 17.10.2019 к предмету настоящего спора не относятся. Предполагаемая заявителем возможность администрации (кредитора) инициировать процедуру банкротства организации-арендатора сама по себе не создает у него правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому правомерно прекратил производство по его жалобе.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-14849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова