Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1752/21 по делу N А20-448/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А20-448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 072501744, ОГРН 1150725001570) - Таукова А.З. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), лица, подавшего кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Электрон" (ИНН 0721014747, ОГРН 1060721021635), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Электрон" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А20-448/2020, установил следующее.

МКУ "Департамент городского имущества земельных отношений местной администрации г. о. Нальчик" (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - кадастровая палата), в котором просило возложить на уполномоченные органы обязанность исполнить пункты 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1203 и внести сведения о границе особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" в Единый государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным отказ кадастровой палаты, выраженный в письме от 19.09.2019 N 01/2-10/4712, как противоречащий положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На кадастровую палату возложена обязанность внести сведения о границах особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" в Единый государственный кадастр недвижимости в соответствии материалами межевания, представленными департаментом с сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 45-1-08/4282. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.08.2020, ООО "Санаторий "Электрон" (далее - общество, санаторий) обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности санатория не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у заявителя отсутствует самостоятельный интерес в оспаривании судебного акта.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что поскольку границы особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" не были утверждены ранее и не внесены в государственный кадастр недвижимости, основания для внесении соответствующих сведений в настоящее время отсутствуют. При рассмотрении заявленных в настоящем деле требований, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, что предложенная департаментом схема границ особо охраняемых природных территорий включает земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе санаторию. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принятым по делу судебным актом прав и законных интересов общества. Апелляционный суд не учел, что департамент в письме от 11.03.2020 и отзыве от 19.11.2020 подтвердил включение земельного участка общества в землеустроительное дело и материалы межевания границ особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик".

В суд округа поступило ходатайство санатория об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель заявителя занят в другом судебном процессе. Изучив доводы ходатайства, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Кодекса оснований для его удовлетворения. О месте и времени судебного заседания общество извещено. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поступивший от департамента отзыв на жалобу суд округа не принимает (не учитывает при рассмотрении жалобы) в связи с отсутствием доказательств соблюдения положений части 1 и 2 статьи 279 Кодекса.

В судебном заседании представитель департамента полагал, что основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение суда от 21.08.2020 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность санатория в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В данном случае спор о наличии у санатория оснований для приобретения участка в собственность разрешен в самостоятельном порядке (дело N А20-941/2018). При этом включение в ЕГРН сведений о границах курорта обусловлено содержанием действующего акта Правительства Российской Федерации и не влечет произвольного изменения формы собственности на земельные участки в его границах (пункт 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации). Препятствием для самостоятельной защиты принадлежащих санаторию имущественных прав решение от 21.08.2020 не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, и правомерно прекратил производство по его жалобе.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А20-448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Электрон" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Санаторий "Электрон" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова