Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1618/21 по делу N А22-1073/2018

г. Краснодар

26 марта 2021 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой"" Багавиева Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А22-1073/2018 (Ф08-1618/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Багавиев Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился к ООО "Гринфлайт" (далее - общество) с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда от 27.02.2013 N 03/02-2013.

Определением суда от 11.11.2020, оставить без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела, не учли аффилированность общества и ООО "Промстрой", не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ГрандАктив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Общество (застройщик), МУП "Фирма "Челябстройзаказчик"" (заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили договор от 27.02.2013 N 03/02-2013 на строительство жилых домов (далее - договор), согласно которому застройщик поручает, а заказчик от имени и за счет застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве объектов недвижимости в объеме, предусмотренном условиями договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 названного договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ - 01.03.2013, окончание работ - 20.11.2015.

Конкурсный управляющий указал, что общество 15.02.2016 направило в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием освободить строительные площадки и вывезти принадлежащие должнику товарно-материальные ценности. Уведомление получено должником 16.02.2016, однако в материалы настоящего дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что при расторжении договора общество руководствовалось целями причинить вред должнику, поскольку расторгло договоры после заключения договора подряда на выполнение тех же самых работ с аффилированной организацией, не имея на то никаких объективных причин, и действуя вопреки разумному экономическому смыслу, чем причинило значительный ущерб должнику, лишило его возможности получать прибыль и привел к его объективному банкротству, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Ссылка на применение судом первой инстанции недействующей редакции обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку суд применил редакцию, действующую на момент расторжения спорного договора.

Суды установили, что с 15.09.2015 работы по договору приостановлены подрядчиком, о чем должник уведомил застройщика письмом N 254. В период с июня по декабрь 2015 года представителями общества и должника осуществлялась приемка-передача фактически выполненных работ по договору по неоконченным строительством объектам: жилым домам NN 1,4,7,9,14 (серии Командор) и N 16 (серии Гранд), по результатам которой установлено, что должником предъявлялись к оплате (и оплачены застройщиком) формы КС-2, КС-3, в которых учтены работы, не выполненные фактически подрядчиком, на сумму 59 257 414 рублей 64 копеек. Определением суда от 19.10.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2015 - март 2016 года, актам зачета взаимных требований, задолженность должника (неотработанный аванс) в пользу общества по договору на 31.03.2016 составила 85 904 738 рубля 29 копеек. Указанные акты подписаны руководителем должника без возражений.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что решением суда от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016 в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору в размере 85 904 738 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 рублей 78 копеек, процентов, рассчитанных исходя из суммы долга 85 904 738 рублей 29 копеек с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 18.10.2018 требование общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 101 758 432 рублей 92 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что, в силу пунктов 5 и 6 постановления N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на должника и подлежат взысканию в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой"" (ИНН 7451340965) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко