Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-3127/21 по делу N А63-6092/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 г.

Дело N А63-6092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны (ИНН 230212905310, ОГРНИП 308230222500062), ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича (ИНН 261304071680, ОГРНИП 317265100102990), третьего лица - индивидуального предпринимателя Кондрашовой Екатерины Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А63-6092/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбунова М.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву М.М. о взыскании 472 921 рубля задолженности по договорам оказания услуг и 11 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кондрашова Е.С.

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования Горбуновой М.С. удовлетворены частично. С Исаева М.М. в пользу Горбуновой М.С. взыскано 472 921 рубль основного долга, 388 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 664 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Исаева М.М. в доход федерального бюджета взыскано 12 399 рублей государственной пошлины по иску.

С Горбуновой М.С. в доход федерального бюджета взыскано 284 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Исаев М.М. обжаловал его в апелляционном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Исаев М.М. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Однако отсутствуют сведения о том, что предпринимались попытки вручить их адресату. Суд также мог известить о начавшемся судебном разбирательстве посредством смс-уведомления или телефонограммой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 16.07.2020, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 12.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 16.07.2020, истекшего 17.08.2020 (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Как установил апелляционный суд, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлены по адресу государственной регистрации предпринимателя: Ставропольский край, Левокумский р-н, пос. Ленинский, ул. Пятигорская, 25. Решение суда, а также определение от 10.06.2020 направлено по этому же адресу (почтовые идентификаторы 35504847584243, 35504848775435 и 35504849879545). Данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Копии определения и решения, направленные по адресу регистрации предпринимателя, возвращены в суд.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд известил Исаева М.М. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35504847584243, 35504848775435 и 35504849879545 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения (16.05.2020, 16.06.2020 и 21.07.2020) и возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащую попытку доставку извещения (отметок на почтовых конвертах о попытках вручения) не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на Исаева М.М. риска ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления организацией почтовой связи попыток вручения судебной корреспонденции апелляционному суду в целях проверки довода о ненадлежащем извещении Исаева М.М. следовало запросить сведения у организации почтовой связи о наличии нарушений со стороны оператора почтовой связи порядка обработки и доставки указанных почтовых отправлений.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы Исаева М.М. является преждевременным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для повторного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Исаева М.М. к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А63-6092/2020 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов