Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 16АП-289/21 по делу N А63-6092/2020

г. Ессентуки

14 октября 2021 г.

Дело N А63-6092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-6092/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны, (ОГРН 308230222500062, г. Армавир Краснодарского края) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магомедрасулу Магомедовичу (ОГРН 317265100102990, п. Ленинский Левокумского района Ставропольского края) о взыскании 472 921 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 11 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кондрашову Екатерину Сергеевну, г. Армавир,,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Марина Сергеевна, г. Армавир Краснодарского края (далее - истец, предприниматель Горбунова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магомедрасулу Магомедовичу, п. Ленинский Левокумского района Ставропольского края (далее - ответчик, предприниматель Исаев М.М.) о взыскании 472 921 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 11 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кондрашову Екатерину Сергеевну, г. Армавир.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны 472 921 руб. основного долга, 388,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 473 309,70 руб. и 14 664 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича в доход федерального бюджета 12 399 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик - предприниматель Исаев М.М., не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Горбуновой М.С. к предпринимателю Исаеву М.М. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными и приостановить исполнение обжалуемого решения суда от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 на период рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А63-6092/2020 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича.

Определением от 14.04.2021 судом апелляционной инстанции заявление предпринимателя Исаева М.М. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика - предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции направил запрос в Отделение почтовой связи "Левокумское" о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами NN 35504847584243, 35504848775435 и 35504849879545, а если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированные письменные пояснения с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определениями суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 и от 21.062021 суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, направлял запросы в Отделение почтовой связи "Левокумское" о предоставлении сведений о том, каким образом вручалась судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами N N 35504847584243, 35504848775435 и 35504849879545.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было установлено, что в суд не поступили сведения, которые были запрошены определениями от 14.04.2021, 11.05.2021 и 21.06.2021 из Отделения почтовой связи "Левокумское" и в районный узел Почтовой связи "Левокумское" о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами N N 35504847584243, 35504848775435 и 35504849879545, а если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток.

В судебном заседании 29.07.2021 суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, изложенную в постановлении от 30.03.2021, пришёл к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела N А63-6092/2020 к судебному разбирательству на 19.08.2021. Суд обязал истца направить ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.08.2021, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, посчитал необходимым судебное разбирательство делу отложить на 07.10.2021, предоставив сторонами время для проведения сверки расчетов, а ответчику предоставить доказательства оказания услуг по перевозке товаров истца и третьего лица на сумму денежных средств, перечисленных ответчику для оплаты услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

06.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя предпринимателя Горбуновой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с эпидемиологической ситуацией в Ставропольском и Краснодарских краях, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объёме, в части взыскания санкций и судебных расходов оставляет на усмотрение апелляционного суда. Также указывает, что ответчик, не смотря на определения суда от 19.08.2021 по вопросу составления акта сверки расчётов, представления первичной документации для подтверждения оказанных услуг ни к истцу, ни к третьему лицу уступившего право требования, не обращался.

В судебное заседание 07.10.2021 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки ответчик и третье лицо суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по иску проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, отзыв ответчика на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, между предпринимателем Горбуновой М.С. и предпринимателем Исаевым М.М. велись переговоры по заключению договоров перевозки грузов, в связи с чем, предприниматель Горбунова М.С. со своей стороны подписала договор N 21/21 от 21.04.2019 и N 25/11 -2 от 25.11.2019 и направила в адрес предпринимателя Исаева М.М. для подписания, однако предприниматель Исаев М.М. подписанные со своей стороны договоры N 21/21 от 21.04.2019 и N 25/11 -2 от 25.11.2019 не вернул (том 1, л.д. 12-14, 18-20).

Предприниматель Горбунова М.С. во исполнение своих обязательств перечислила предпринимателю Исаеву М.М. денежные средства в общей сумме 271 063 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 26 от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 68 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб., N 107 от 07.05.2019 на сумму 71 063 руб., N 829 от 26.11.2019 на сумму 80 000 руб., представленными в материалы дела (том 1, л.д. 15, 16, 17, 21).

Предприниматель Кондрашова Е.С. и предприниматель Исаев М.М. договорились о заключении договоров на перевозку грузов, в связи с чем предприниматель Кондрашова Е.С., подписав договоры N 27/8/4 от 27.08.2018 и N 21/1-29 от 21.12.2018 направила в адрес предпринимателя Исаева М.М. для подписания, который подписанные со своей стороны договоры N 27/8/4 от 27.08.2018 и N 21/1-29 от 21.12.2018 предпринимателю Кондрашовой Е.С. не возвратил (том 1, л.д. 22-24, 29-31).

Предприниматель Кондрашова Е.С. во исполнение своих обязательств перечислила предпринимателю Исаеву М.М. денежные средства в общей сумме 201 958 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 764 от 27.08.2018 на сумму 50 000 рублей, N 790 от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб., N 793 от 03.09.2018 на сумму 28 320 руб., N 805 от 07.09.2018 на сумму 36 270 руб., N 159 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 201 от 09.01.2019 на сумму 27 368 руб., представленными в материалы дела (том 1, л.д. 25, 26, 27, 28, 32, 33).

Предприниматели Горбунова М.С. и Кондрашова Е.С. посчитали, что предприниматель Исаев М.М. свои обязательства по перевозки грузов не исполнил.

31.01.2020 Горбунова М.С. и Кондрашова Е.С. заключили договор цессии, по которому предприниматель Кондрашова Е.С. (цедент) передала предпринимателю Горбуновой М.С. право требования у предпринимателя Исаева М.М. денежные средства в сумме 201 958 руб. (том 1, л.д. 34).

23.03.2020 предпринимателю Исаеву М.М. было направлено уведомление о заключении договора цессии, а 29.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 27.03.2020 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 472 921 руб., которая была оставлена без исполнения (том 1, л.д. 35, 36, 40,41).

В связи с тем, что предприниматель Исаев М.М. денежные средства в сумме 472 921 руб. не возвратил, предприниматель Горбунова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между предпринимателями Кондрашовой Е.С. и Горбуновой М.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки требования (цессии) от 31.01.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признавался.

Оценив договор цессии от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции считает договор заключённым, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Передача документов, на которых основано право требования, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что договор цессии от 31.01.2020 не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришёл к выводу о праве истца на обращение с требованием о взыскании по договору цессии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правоотношения сторон по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" действовавших в спорный период, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться не только подписанием договора в общеустановленной форме и заявки грузоотправителя, но и посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и пунктом 6 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", регулирующими правоотношения по договору перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которым заключение и исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4, надлежаще оформленными путевыми листами; договор перевозки груза автомобильным транспортом может быть заключён также посредством принятия перевозчиком заказа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение указанных норм права предпринимателем Исаевым М.М. не представлены суду документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, свидетельствующие о заключении договоров перевозки груза.

Предпринимателем Исаевым М.М. не представлены доказательства направления истцами заявок на перевоз грузов с отметками о получении товара грузополучателями, а также надлежаще оформленные путевые листы и доказательства принятия от Горбуновой М.С. и Кондрашевой Е.С. заказа на перевоз груза с указанием характера груза, объема, способах погрузки и разгрузки, адресных пунктов погрузки и разгрузки, сроков перевозки.

Доказательством принятия ответчиком к исполнению заказа и его исполнения являются акты приемки работ, которые также суду не представлены.

Таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договоров на перевозку грузом N 21/21 от 21.04.2019 и N 25/11-2 от 25.11.2019, направленных предпринимателем Горбачевой М.С., и N 27/8/4 от 27.08.2018 и N 21/1-29 от 21.12.2018, направленных предпринимателем Кондрашовой Е.С. предпринимателю Исаеву М.М., и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, при отсутствии доказательств подписания указанных договоров предпринимателем Исаевым М.М. и согласования существенных условий договоров сторонами, доказательств исполнения условий договоров предпринимателем, пришел к выводу о том, что указанные договоры нельзя признать заключёнными, а услуги по перевозке грузов оказанными.

Следовательно, поскольку услуги перевозки ответчик истцам не оказывал, основания для получения денежных средств отсутствуют, а также для удержания полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств на законных основаниях и последующее удержание денежных средств, доказательств возврата удерживаемых денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 472 921 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 243 руб. за период с 27.11.2019 по 15.04.2020.

В связи с тем, что истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в претензии N 11 от 27.03.2020, направленной в адрес ответчика 29.03.2020, следовательно, с учётом срока направления ответчику претензии и с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388,7 руб. за период с 11.04.2020 по 15.04.2020, которая подлежит взысканию с ответчикам в пользу истца, и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 26.03.2020, акт оказанных услуг от 18.06.2020, платёжное поручение N 37 от 15.04.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы по оказании консультации и при подготовки искового заявления, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учётом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (отказ в части требований о взыскании процентов), суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 664 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и учитывая предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении истца в суд с иском, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 399 руб. и истца в сумме 284 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без извещения ответчика о начавшемся процессе, что привело к нарушению норм процессуального права, тем самым при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-6092/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны, г. Армавир Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича, (ОГРН 308230222500062, п. Ленинский Левокумского района Ставропольского края) в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны, (ОГРН 308230222500062, г. Армавир Краснодарского края) 472 921 руб. основного долга, 388,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 473 309,7 руб. и 14 664 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Магомедрасула Магомедовича, (ОГРН 308230222500062, п. Ленинский Левокумского района Ставропольского края) в доход федерального бюджета 12 399 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Сергеевны, (ОГРН 308230222500062, г. Армавир Краснодарского края) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов