Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2056/21 по делу N А53-7399/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-7399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные платежно-пропускные системы" (ИНН 6165200860, ОГРН 1166196075913) - Зайцева Ю.Н. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Викторовича (ИНН 612504479163, ОГРНИП 316619600242629) - Сатиной Д.А. (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные платежно-пропускные системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-7399/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные платежно-пропускные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Овчарову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 136 785 рублей 50 копеек стоимости некачественного товара, 131 220 рублей стоимости работ по его установке, 75 607 рублей стоимости работ по демонтажу и вывозу некачественного товара.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы поставкой предпринимателем в рамках договора от 26.07.2019 N 67 обществу товара (поребрика метрового) ненадлежащего качества. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств истец не только оплатил некачественный товар, но и понес расходы по его монтажу. Некачественный поребрик также необходимо будет демонтировать и вывезти с территории, на которой он установлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 785 рублей 50 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 131 220 рублей стоимости работ по установке товара ненадлежащего качества, 60 482 рубля 70 копеек стоимости работ по демонтажу некачественного товара и его вывозу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что 26.07.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара N 67. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно приложению N 1, а последний - принять его и оплатить. Пункт 2.2 договора предусматривает предварительную оплату на основании выставленного счета поставщика. Стоимость доставки включена в цену товара (пункт 3.1). Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанной суммы, реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Сторонами пописана спецификация N 67-П, являющаяся приложением N 1 к договору. Передаваемый товар - поребрик метровый, количество - 863 штук, цена за единицу - 158 рублей 50 копеек; всего на 136 785 рублей 50 копеек. Срок поставки - 01.08.2019, срок оплаты - 30.07.2019. Предпринимателем выставлен счет от 26.07.2019 N 367 на сумму 136 785 рублей 50 копеек, оплаченный обществом платежным поручением от 30.07.2019 N 00556. Сторонами оформлена товарная накладная от 02.08.2019 N 67 на указанный товар - поребрик метровый в количестве 863 штук на сумму 136 785 рублей 50 копеек, что соответствует согласованным в спецификации условиям поставки. Обществом заключен договор на выполнение подрядных работ и услуг с ООО "Инженерные Системы" от 12.08.2019 N 124 на установку поребрика, укладку тротуарной плитки, заливку бетона по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, в 720 м на юг от станицы Мелиховская. Как пояснило общество, поребрик был установлен на территории базы отдыха. Общая стоимость работ составила 326 430 рублей, что подтверждается спецификацией к договору подряда, из которых 131 220 рублей составила стоимость работ по установке поребрика. Работы по монтажу выполнены подрядной организацией, о чем сторонами договора подписан акт выполненных работ от 22.10.2019. Общество оплатило работы, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 N 000669 на сумму 118 440 рублей, от 08.10.20189 N 000716 на сумму 118 442 рубля, от 31.10.2019 N 000781 на сумму 89 536 рублей. Общество представило фотоматериалы и видеозапись, из которых видно, что поставленный предпринимателем товар (поребрик) является некачественным (стал разрушаться после установки). Общество 05.12.2019 направило предпринимателю претензию о возврате стоимости товара, возмещении расходов на установку, демонтаж и вывоз поребрика. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 474, 475 486, 487, 506, 518 Гражданского кодекса. Суд признал доказанными обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки. Материалами дела подтверждается правомерность требования истца о взыскании с ответчика 136 785 рублей 50 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое подлежит удовлетворению. Расходы общества на установку поребрика подтверждены договором от 12.08.2019 N 124, спецификацией к нему и платежными поручениями об оплате подрядных работ. Стоимость работ по демонтажу и вывозу поребрика подтверждена коммерческим предложением ООО "РОЛиК", направленным обществу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности причинной связи между действиями предпринимателя по поставке товара ненадлежащего качества и причинением обществу убытков в виде расходов установку и демонтаж поребрика. Требование истца о возмещении ответчиком расходов на вывоз поребрика после его демонтажа признано судом необоснованным, поскольку необходимость их несения в будущем не подтверждена. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции также признал документально подтвержденными обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 26.07.2019 N 67, но пришел к выводу о недоказанности обществом факта поставки предпринимателем товара (поребрика метрового) ненадлежащего качества. В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству поставляемого товара соответствующие претензии фиксируются в акте, который в материалы дела не представлен. Довод общества о том, что акт в соответствии с пунктом 4.3 договора составляется только в случае обнаружения недостатков товара при его приемке, противоречит содержанию указанного условия договора поставки. В обоснование заявленных требований обществом представлены фотоматериалы и видеозапись, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества и возникновения у истца убытков в виде понесенных расходов на его приобретение, установку и демонтаж. Между тем, из представленных фотоматериалов невозможно установить относимость поребрика, переданного по товарной накладной от 02.08.2019 N 67, к данным изображениям. Место и время выполнения фотоматериалов не указано. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что фотоматериалы датированы ноябрем-декабрем 2019 года, что не соответствует времени года, отраженному на них. Видеосъемка производилась в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Из видеосъемки также невозможно сделать вывод о месте ее выполнения, а также о том, что объектом видеосъемки являлся товар, поставленный предпринимателем. В материалы дела не представлено доказательств того, что поставка спорного товара производилась в указанное обществом место: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, в 720 м на юг от станицы Мелиховской. Товарно-транспортная накладная отсутствует. При этом в деле имеется акт от 01.08.2019, в котором указано, что товар по договору от 26.07.2019 N 67 поставлен покупателю в полном объеме, претензий по исполнению данного договора стороны друг к другу не имеют. Место составления данного акта - пос. Каменоломни. Таким образом, обществом не представило доказательств того, что поставщик осуществлял доставку спорного товара в указанное им место. Довод общества о том, что факт доставки товара по указанному адресу признавался ответчиком, противоречит пояснениям данным представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также пояснениям ответчика в суде первой инстанции. Товарная накладная подписана сторонами 02.08.2019. Непосредственно после передачи поребрика каких-либо претензий по его качеству покупатель не заявлял. Определить тождественность поставленного товара и товара, в отношении которого проводились работы по укладке в рамках договора подряда на выполнение работ и услуг от 12.08.2019 N 124, невозможно. В договоре поставки, спецификации, подписанной сторонами товарной накладной и в акте от 01.08.2019, марка поставленного товара не указана. Отсутствуют в деле и сведения о марке, какие-либо иные идентифицирующие признаки поребрика, установленного в рамках договора подряда. Довод общества о возможности идентификации товара по его количеству судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по товарной накладной от 02.08.2019 N 67 предприниматель передал обществу 863 штуки поребрика. В спецификации к договору подряда указано на установку 486 штук поребрика. При этом передача товара произведена 01.08.2019, претензию предпринимателю общество направило 05.12.2019, то есть спустя четыре месяца. Из текста искового заявления следует, что поставленный предпринимателем поребрик установлен ООО "Инженерные системы" на основании договора подряда от 12.08.2019 N 124, работы выполнены 22.10.2019 и приняты обществом по акту от 22.10.2019. В исковом заявлении общество указывает, что недостатки обнаружены подрядной организацией спустя 3-4 недели после установки поребрика. Однако доказательств уведомления поставщика об обнаружении недостатков в материалы дела не представлено. Покупатель не предлагал поставщику прибыть к месту установки поребрика для фиксации недостатков и составления акта в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 договора. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара и характера недостатков (производственные либо эксплуатационные) не заявлялось. При этом возможность проведения экспертизы не подтверждена ввиду отсутствия идентифицирующих признаков товара и отсутствия доказательств доставки его в указанное обществом место установки. При таких обстоятельствах требование общества о возврате предпринимателем стоимости товара удовлетворению не подлежит. Для применения ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору. Отсутствие совокупности элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. В данном случае, в связи с отсутствием доказательств передачи товара ненадлежащего качества, наличие признака противоправности, как одного из условий взыскания убытков не подтверждено. Поэтому требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу, а также вывозу товара, удовлетворению не подлежат.

Общество апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключен и исполнялся договор купли-продажи товара (поребрика метрового) в количестве 863 штук. При этом у истца отсутствовали претензии по факту исполнению ответчиком договора. Следовательно, предпринимателем в полном объеме выполнены условия договора, в том числе, о доставке товара к месту, указанному обществом, что подтверждается подписанием сторонами акта от 01.08.2019. Местом составления акта является пос. Каменоломни, однако это не означает, что товар был отгружен в пос. Каменоломни, а не по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, в 720 м на юг от станицы, база отдыха "Посейдон" (место доставки поребрика, которое истец указал ответчику). Акт составлялся ответчиком, которым и было указано место его составления - пос. Каменоломни. Местом же подписания акта была ст. Мелиховская, база отдыха "Посейдон". Факт доставки предпринимателем товара на базу отдыха в ст. Мелиховскую могут подтвердить свидетели - сотрудники общества. Судом апелляционной инстанции также не были приняты во внимание пояснения ответчика, данные им суду первой инстанции на первом судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020. Предприниматель пояснил, что принимал участие в перевозке указанного товара. Игнорирование данного обстоятельства является грубейшим нарушением процессуальных норм. На следующем судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, представитель ответчика, изменив тактику поведения, заявил, что в поставке товара предприниматель участия не принимал. Позиция ответчика изменена в данном случае специально, с целью избежания принятия судебного акта не в пользу предпринимателя. И именно измененная позиция ответчика легла в основу вынесенного судом апелляционной инстанции постановления. Вывод апелляционного суда о невозможности определить тождественность товара, приобретенного обществом у предпринимателя, с поребриком, установленным на базе отдыха "Посейдон", безоснователен. Так, согласно представленным документам ответчик поставил, а истец принял товар (поребрики) в количестве 863 штук. Часть этих поребриков была установлена, а оставшаяся часть осталась лежать нетронутой на месте их выгрузки на территории базы отдыха "Посейдон". Сорный товар не имеет специальной маркировки, штрих-кода, либо серийного номера, в связи с чем, его идентификация возможна только простым подсчетом, а также отсутствием факта дополнительной закупки идентичного товара обществом у иного поставщика, что подтверждается бухгалтерскими документами. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что недостатки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертные исследования поребриков не проводились, также является надуманным. Экспертные исследования проводятся на усмотрение суда, в случае возникновения сомнений при принятии решения. Ссылки суда апелляционной инстанции на неисполнение обществом условия, содержащегося в пункте 4.3 договора (сторонами не подписан акт о выявленных недостатках по качеству товара), также является безосновательными. По смыслу условий договора поставки данный акт подписывается при приемке товара покупателем в случае обнаружения таких недостатков. Однако выявленные впоследствии недостатки товара не могли быть обнаружены обществом незамедлительно при приемке поребриков, поэтому акт о ненадлежащем качестве товара сторонами не составлялся.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Юридически значимые обстоятельства дела должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. В кассационной жалобе истец не привел обоснованных аргументов против доводов ответчика, которым была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции: Вопрос о тождестве товара является ключевым для настоящего спора. Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка спорного товара производилась по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, в 720 м на юг от станицы Мелиховской. Общество установило 486 штук поребрика из 863 штук, приобретенных у предпринимателя. Требований по качеству остального приобретенного поребрика истцом не заявлено и оставшаяся часть поребрика ответчику не возвращена. Заключенным сторонами договором поставки от 26.07.2019 N 67 гарантийный срок качества товара не установлен, поэтому бремя доказывания момента возникновения недостатков поребрика лежит на обществе. Поскольку истец не доказал, что некачественный товар поставлен именно ответчиком, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.07.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара N 67. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно приложению N 1, а последний - принять его и оплатить. Пункт 2.2 договора предусматривает предварительную оплату на основании выставленного счета поставщика. Стоимость доставки включена в цену товара (пункт 3.1). Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанной суммы, реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах.

Сторонами пописана спецификация N 67-П, являющаяся приложением N 1 к договору. Передаваемый товар - поребрик метровый, количество - 863 штуки, цена за единицу - 158 рублей 50 копеек; всего на 136 785 рублей 50 копеек. Срок поставки - 01.08.2019, срок оплаты товара - 30.07.2019.

Предпринимателем выставлен счет от 26.07.2019 N 367 на сумму 136 785 рублей 50 копеек, который общество оплатило платежным поручением от 30.07.2019 N 00556.

Сторонами оформлена товарная накладная от 02.08.2019 N 67 на товар - поребрик метровый в количестве 863 штук на сумму 136 785 рублей 50 копеек, что соответствует согласованным в спецификации условиям поставки.

Обществом заключен договор на выполнение подрядных работ и услуг с ООО "Инженерные Системы" от 12.08.2019 N 124. Предметом подрядных работ является установка поребрика, укладка тротуарной плитки, заливка бетона на территории по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, в 720 м на юг от станицы Мелиховской.

Как пояснило общество, поребрик был установлен на территории базы отдыха "Посейдон". Общая стоимость работ составила 326 430 рублей, что подтверждается спецификацией к договору подряда, из которых 131 220 рублей составила стоимость работ по установке поребрика. Работы по монтажу выполнены подрядной организацией, о чем сторонами договора подписан акт выполненных работ от 22.10.2019. Общество оплатило работы, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 N 000669 на сумму 118 440 рублей, от 08.10.20189 N 000716 на сумму 118 442 рубля, от 31.10.2019 N 000781 на сумму 89 536 рублей. Через 3-4 недели после установки поребрика на территории базы отдыха он стал разрушаться под воздействием атмосферных осадков.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, общество 05.12.2019 направило предпринимателю претензию о возврате его стоимости, возмещении расходов на установку, демонтаж и вывоз поребрика. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексом об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества по договору 26.07.2019 N 67. Суд установил, что сторонами не сторонами не составлялся акт о ненадлежащем качестве товара, предусмотренный пунктом 4.3 договора поставки. Из представленных фотоматериалов невозможно установить относимость переданного по товарной накладной от 02.08.2019 N 67 товара к данным изображениям. Место и время выполнения фотоматериалов не указано. Видеосъемка производилась в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Из видеосъемки также невозможно сделать вывод о месте ее выполнения, а также то, что объектом видеосъемки являлся товар, поставленный предпринимателем. В материалы дела не представлено доказательств того, что поставка спорного товара производилась в месте монтажа поребрика (станица Мелиховская). Товарно-транспортная накладная о доставке отсутствует. При этом из акта поставки товара от 01.08.2019, составленного в пос. Каменоломни, следует, что поребрик поставлен покупателю в полном объеме, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. Определить тождественность поставленного товара (в количестве 863 штук) и товара, в отношении которого проводились работы по укладке на территории базы отдыха в рамках договора подряда (в количестве 486 штук), невозможно ввиду отсутствия идентифицирующих признаков. При этом передача товара предпринимателем произведена по акту от 01.08.2019, тогда как претензию общество направило 05.12.2019, то есть спустя четыре месяца. Материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщика об обнаружении недостатков ранее, покупатель не предлагал ему прибыть к месту установки поребрика для фиксации недостатков и составления совместного акта (пункт 4.3 договора). Возможность проведения экспертизы также не подтверждена с учетом отсутствия идентифицирующих признаков товара и доказательств его доставки его в указанное обществом место установки. Ввиду недоказанности обществом факта поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком убытков (в виде стоимости работ по монтажу, демонтажу и вывозу товара) также не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью обществом ненадлежащего качества товара, поставленного предпринимателем, подлежат отклонению судом округа. Именно эти доводы проверялись при разрешении спора и были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов их непринятия. Суд принял во внимание отсутствие доказательств доставки спорного товара в указанное обществом место установки, учел отсутствие возможности идентифицировать поставленный и установленный товар, отсутствие доказательств возникновения недостатков до передачи его покупателю (производственный характер недостатков), а также несоблюдение предусмотренного договором порядка фиксации обнаружения недостатков товара.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции таких доказательств не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.02.2021 N 000082).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-7399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова