Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-16879/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-7399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Зайцев Ю.Н., доверенность от 04.03.2020;

от ответчика - представитель Вертянов А.Д., доверенность от 10.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-7399/2020

по иску ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Овчарову А.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные платежно-пропускные системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчарову Александру Викторовичу о взыскании стоимости некачественного товара в размере 136785 руб. 50 коп., стоимости работ по установке некачественного товара в размере 131220 рублей, стоимости работ по демонтажу и вывозу некачественного товара в размере 75607 рублей.

Решением от 26.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136785 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 131220 рублей стоимости работ по установке товара ненадлежащего качества, 60482 руб. 70 коп. стоимости работ по демонтажу некачественного товара и его вывоз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества, истцом понесены убытки в виде стоимости работ по монтажу и последующему демонтажу поставленного товара. В удовлетворении требования о возмещении расходов на вывоз товара отказано, так как необходимость несения данных расходов не подтверждена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлено доказательств установки по адресу: Ростовская область, ст. Мелеховская в 720 м на юг от станицы, товара, который поставлен именно ответчиком. Ответчиком поставлено 863 шт. поребрика, претензия заявлена в отношении 486 шт. поребрика. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном приобретении спорного товара у иного поставщика. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке товара. кроме того, заявитель указал на то, что в решении содержатся противоречивые выводы относительно требования истца о взыскании расходов на вывоз поребрика. В мотивировочной части решение указано, что данные расходы не подлежа возмещению, однако, в резолютивной части сумма 60482 руб. 70 коп. взыскана как стоимость работ по демонтажу некачественного товара и его вывоз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акт осмотра от 05.11.2020 и фотоматериалы к нему), вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, истребуемые в определении от 18.11.2020 документы не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2019 между сторонами заключен договор поставки товара N 67 (л.д. 11-12), согласно которому индивидуальный предприниматель Овчаров А.В. (поставщик) обязался поставить ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" (покупатель) товар в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного счета поставщика.

Стоимость доставки включена в цену товара (пункт 3.1). Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2).

Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанной суммы, реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству товар, поставляемого в соответствии с настоящим договором, соответствующие претензии фиксируются в акте.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку продукции - поребрик метровый в количестве 863 шт. по цене 158 руб. 50 коп. на общую стоимость 136785 руб. 50 коп. Срок поставки - до 01.08.2019, срок оплаты - до 30.07.2019 (л.д. 13).

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением N 000556 от 30.07.2019 перечислил продавцу 136785 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар по счету N 367 от 26.07.2019 (л.д. 55).

По товарной накладной N 67 от 02.08.2019 товар стоимостью 136785 руб. 50 коп. передан покупателю (л.д. 53-54).

В обоснование своих требований ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" указывает на то, что на основании договора подряда на выполнение подрядных работ и услуг N 124 от 12.08.2019 (л.д. 14-16) по заданию ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" (заказчик) ООО "Инженерные системы" (подрядчик) выполнило работы по установке поребрика, укладке тротуарной плитки, заливке бетона по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, в 720-м на юг от станицы Мелиховская.

После установки поребрика, спустя 3-4 недели обнаружено массовое разрушение смонтированного поребрика под воздействием атмосферных осадков (разрушение поребрика).

ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" 05.12.2019 направило претензию поставщику о возврате оплаченной стоимости товара, возмещении расходов на установку, демонтаж и вывоз товара (л.д. 29-30).

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 4.3 спорного договора установлено, что в случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству товар, поставляемого в соответствии с настоящим договором, соответствующие претензии фиксируются в акте.

Соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Ссылка ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" на то, что акт в соответствии с пунктом 4.3 договора составляется только в случае обнаружения недостатков товара при его приемке, противоречит содержанию указанного условия договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" представлены фотоматериалы (л.д. 18-27) и видеозапись (л.д. 77), которые приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и возникновения убытков в виде расходов на его приобретение, установку и демонтаж.

Кроме того, суд первой инстанции учел изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, так как сначала он заявил о том, что участвовал лишь в перевозке товара, затем пояснил, что документы на поставку на него были оформлены формально, фактически поставку выполняли другие люди, которых он не назвал. При этом представленные истцом в материалы дела договор, товарную накладную, спецификацию к договору поставки, не оспорил, так же как и выставление истцу счета для оплаты товара.

Между тем, из представленных фотоматериалов невозможно установить относимость переданного по названной выше товарной накладной N 67 от 02.08.2019 товара к данным изображениям.

Место и время выполнения фотоматериалов не указано. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" пояснил, что фотоматериалы датированы ноябрем-декабрем 2019 года, что не соответствует времени года, отраженному на них.

Видеосъемка производилась в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из видеосъемки также невозможно сделать вывод о месте ее выполнения, а также то, что объектом видеосъемки являлся товар, поставленный предпринимателем Овчаровым А.В.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставка спорного товара производилась в указанное ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" место: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, в 720-м на юг от станицы Мелиховская.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанной суммы, реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах.

Товарно-транспортная накладная отсутствует.

При этом в материалы дела представлен акт поставки товара от 01.08.2019 (л.д. 88), в котором указано, что товар по договору N 67 от 26.07.2019 поставлен покупателю в полном объеме, претензий по исполнению данного договора стороны друг к другу не имеют.

Место составления данного акта - пос. Каменоломни.

Таким образом, ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" не представило доказательств того, что поставщик осуществлял доставку спорного товара в место им указанное: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, в 720-м на юг от станицы Мелиховская.

Довод ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" о том, что факт доставки товара по указанному адресу признавался ответчиком, противоречит пояснениям данным представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также пояснениям ответчика в суде первой инстанции (л.д. 99).

Товарная накладная подписана сторонами 02.08.2019.

Непосредственно после передачи товара каких-либо претензий по качеству товара покупателем не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае таких доказательств ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" не представлено.

Определить тождественность поставленного товара и товара, в отношении которого проводились работы по укладке в рамках договора подряда на выполнение работ и услуг N 124 от 12.08.2019, невозможно.

В спорном договоре, спецификации к нему, подписанной сторонами товарной накладной, акте от 01.08.2019 марка поставленного товара не указана.

Отсутствуют сведения о марке, какие-либо иные идентифицирующие признаки смонтированного в рамках договора подряда поребрика.

Довод ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" о возможности идентификации товара по его количеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по товарной накладной N 67 от 02.08.2019 передано 863 штук поребрика. В спецификации к договору подряда (л.д. 17) указано на установку 486 штук поребрика.

Кроме того, в нарушение норм пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" не представило доказательств того, что обнаруженные недостатки имели место до передачи товара. Экспертные исследования не проводились, вывод о том, что недостатки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества необоснован. При этом установленный поребрик подвергался работам по его монтажу, что не исключает возможности возникновения недостатков вследствие нарушения технологии производства данных работ.

При этом передача спорного товара произведена 01.08.2019 (акт - л.д. 88).

Претензию поставщику ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" направило 05.12.2019 (л.д. 29-30), то есть спустя четыре месяца.

Как указано в тексте искового заявления поставленный индивидуальным предпринимателем Овчаровым А.В. поребрик установлен ООО "Инженерные системы" на основании договора подряда на выполнение работ и услуг N 124 от 12.08.2019.

Данные работы выполнены 22.10.2019 и приняты ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" по акту от 22.10.2019 (л.д. 56).

В иске ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" указывает, что недостатки обнаружены спустя 3-4 недели после установления поребрика подрядчиком.

Однако, доказательств уведомления поставщика об обнаружении недостатков в материалы дела не представлено.

Покупатель не предлагал поставщику прибыть к месту установки поребрика для фиксации недостатков и составления акта в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 спорного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара и характера (производственный либо эксплуатационный) недостатков не заявлялось. При этом не подтверждена возможность проведения экспертизы с учетом отсутствия идентифицирующих признаков товара и отсутствия доказательств доставки его в указанное ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" место установки.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств доставки спорного товара в указанное ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" место установки, отсутствие возможности идентифицировать поставленный товар и установленный, отсутствие доказательств возникновения недостатков до передачи его покупателю (производственный характер недостатков), несоблюдение предусмотренного договором порядка фиксации обнаружения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

При таких обстоятельствах, требование о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В данном случае, в связи с отсутствием доказательств передачи товара ненадлежащего качества, наличие признака противоправности, как одного из условий взыскания убытков не подтверждено, в связи с чем требования о возмещении убытков в виде стоимости работ по монтаже и демонтажу, вывозу товара удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, в связи с отказом в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2020 индивидуальным предпринимателем Овчаровым А.В, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акт осмотра от 05.11.2020 и фотоматериалы к нему), вызове в судебное заседание свидетеля.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайств отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны. Кроме того, акт осмотра составлен после принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-7399/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Автоматизированные платежно-пропускные системы" (ОГРН 1166196075913, ИНН 6165200860) в пользу индивидуального предпринимателя Овчарова А.В. (ОГРН 316619600242629, ИНН 612504479163) 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.