Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-1351/21 по делу N А15-5804/2019

г. Краснодар

30 марта 2021 г.

Дело N А15-5804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) и третьего лица - Магомедова Казбека Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А15-5804/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) о взыскании 169 276 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с 03.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции с 03.09.2018 по дату ее присуждения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов К.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 в иске отказано. Суд указал, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 решение от 14.08.2020 отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 169 276 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 399 853 рубля 02 копейки неустойки, 146 рублей 98 рублей финансовой санкции.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, потерпевшим не соблюдены установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО, что выразилось в следующем: страхователь несвоевременно известил АО "Страховая компания "Эни"" о страховом случае; до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы;

обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по прошествии значительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составления заключения от 28.09.2016 N 1241-1/16у и признания АО "Страховая компания "Эни"" несостоятельным (банкротом); транспортное средство не было представлено на осмотр ответчику, несмотря на его требования; доказательств того, что причиненные спорному автомобилю повреждения исключали его самостоятельное передвижение к месту осмотра не представлено; документально не подтверждены доводы истца о том, что спорный автомобиль отремонтирован. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 16.08.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Opel" модели "Astra" с государственным регистрационным знаком А856КС95 под управлением Гаджиева Т.И. и транспортного средства марки "LADA" модели "Largus" с государственным регистрационным знаком О144АЕ05 под управлением Магомедова К.М.

Транспортному средству марки "LADA", принадлежащему Магомедову К.М., причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "Opel", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая компания "Эни"" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE N 0721345908).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в компании (полис серия EEE N 0379115034).

5 сентября 2016 года представитель Магомедова К.М. по доверенности от 01.09.2016 N 05АА1587386 Хизриев Ш.А. направил в адрес АО "Страховая компания "Эни"" заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Указанное заявление получено страховщиком 06.09.2016 (т. 1, л. д. 29, 98, 99, 100, 121).

Телеграммой от 14.09.2016 представитель Магомедова К.М. уведомил АО "Страховая компания "Эни"" о дате и месте проведения осмотра транспортного средства (16.09.2016 в 09 часов 00 минут). Названная телеграмма получена страховщиком 16.09.2016 (т. 1, л. д. 101 - 103).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.09.2016 и протоколу осмотра доказательств от 16.09.2016 N 05АА1716789, удостоверенным нотариусом, осмотр транспортного средства произведен в 16.09.2016 в 09 часов 00 минут в отсутствие представителя страховщика (т. 1, л. д. 43, 44, 107). Доказательств направления указанного акта страховщику в материалы дела не представлено.

Телеграммой от 23.09.2016 представитель Магомедова К.М. уведомил АО "Страховая компания "Эни"" о дате и месте проведения независимой экспертизы (т. 1, л. д. 104 - 106).

25 сентября 2016 года представитель Магомедова К.М. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от 28.09.2016 N 1241-1/16у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 166 рублей, с учетом износа - 146 981 рубль, величина утраты товарной стоимости - 22 295 рублей. Доказательств направления указанного заключения в адрес АО "Страховая компания "Эни"" в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-29710/2016 АО "Страховая компания "Эни"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Приказом Центробанка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у АО "Страховая компания "Эни"" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Эни"" требований о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства от 16.09.2016 и заключения от 28.09.2016 N 1241-1/16у не представлено.

Магомедов К.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

6 июня 2017 года предприниматель направил страховщику причинителя вреда (компании) претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.06.2017 (т. 1, л. д. 112 - 116).

10 августа 2018 года предприниматель направил в адрес компании заявление о страховой выплате от 09.08.2018, полученное ответчиком 13.08.2018 (т. 1, л. д. 30 - 33).

Компания в ответ на указанное заявление направила предпринимателю и Хизриеву Ш.А. письмо от 14.08.2018 N 1883, в котором указала на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в срок до 25.08.2018 (т. 1, л. д. 71 - 73).

Транспортное средство на осмотр не представлено, ввиду чего ответчик письмом от 03.09.2018 N 1940 отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 71 - 73).

28 ноября 2018 года предприниматель направил в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 05.12.2018.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как страхователем обязанность по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не исполнена (ДТП произошло 16.08.2016, а заявление направлено страховщику 05.09.2016), представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о порядке проведения экспертизы и предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении АО "Страховая компания "Эни"", являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, при этом указанная страховая компания не произвела страховую выплату в пользу истца, пришел к выводу о том, что истец по истечении шести месяцев с даты отзыва лицензии вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, что им и было осуществлено (претензия от 06.06.2017; т. 1, л. д. 112 - 116).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28.04.2017), потерпевший, имеющий в соответствии с данным Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа названных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении N 58, с даты признания АО "Страховая компания "Эни"" несостоятельным (банкротом) или отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

То обстоятельство, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии сохраняется обязанность исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, не лишало потерпевшего права обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с даты признания АО "Страховая компания "Эни"" несостоятельным (банкротом), однако данное право истец реализовал только в июне 2017 года. При этом доказательств направления в адрес конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Эни"" требований о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства от 16.09.2016 и заключения от 28.09.2016 N 1241-1/16у не представлено.

Законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно: потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Так, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Обращаясь за получением страховой выплаты в компанию, предприниматель должен соблюсти установленную законом процедуру в отношении указанного страховщика, в том числе предоставить в предусмотренный законом срок поврежденное имущество для осмотра этому страховщику, однако данную обязанность истец не исполнил.

Судом первой инстанции учтено, что потерпевший нарушил установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия с АО "Страховая компания "Эни"".

Страхователем обязанность по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не исполнена (ДТП произошло 16.08.2016, а заявление направлено страховщику 05.09.2016). Поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представлено. Доказательств, подтверждающих техническую невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, не представлено (в частности, документы о том, что потерпевший пользовался услугами эвакуатора или буксировкой автомобиля с места ДТП к месту хранения или ремонта и т.п.). Телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, инициированного потерпевшим, получена АО "Страховая компания "Эни"" 16.09.2016, осмотр проведен 16.09.2016 в 09 часов 00 минут. Доказательств того, что к началу осмотра страховщик располагал сведениями о дате и месте его проведения в материалах дела не имеется. До истечения установленного законом срока на рассмотрение страховщиком заявления страхователя о страховом возмещении (в заключении от 28.09.2016 N 1241-1/16у указано, что потерпевший обратился к независимому оценщику 25.09.2016; телеграммой от 23.09.2016 потерпевший уведомил страховщика о лице, которое будет проводить оценку, а также о дате и месте проведения независимой экспертизы) потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки повреждений и после проведения независимой экспертизы в адрес АО "Страховая компания "Эни"" с претензией не обращался, заключение от 28.09.2016 N 1241-1/16у указанному страховщику не направлял. После обращения за выплатой к ответчику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не выполнил, чем нарушил установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с нарушением требований Закона об ОСАГО и отмены судебного акта.

К тому же в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы компании, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А15-5804/2019 отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова