Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1605/21 по делу N А63-3288/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-3288/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика - товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 2635096926, ОГРН 1072600000307), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А63-3288/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Комфорт" (далее - товарищество) о взыскании 54 540 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 06.12.2017 N 613099.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель, со ссылкой на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что долг за поставленный истцом ресурс оплачен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящегося в управлении товарищества.

6 декабря 2017 года обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 613099.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию с 01.10.2019 по 31.12.2019 в объеме 39 285 кВт/ч на сумму 181 889 рублей 38 копеек.

С учетом частично произведенных ответчиком оплат задолженность составила 54 540 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора от 06.12.2017 N 613099-1. На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец поставил электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, которая товариществом оплачена частично.

Расчет задолженности, произведенный обществом, проверен и признан судами обоснованным.

Довод о полном погашении задолженности за ресурс, поставленный истцом с 01.10.2019 по 31.12.2019, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, исследован и мотивированно отклонен, как противоречащий материалам дела. Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, суды признали правильными действия истца по отнесению поступивших в октябре - декабре 2019 года, январе 2020 года (частично) денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Истец учитывал поступающие платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствие указания в платежном поручении периода (месяца) поставки оплачиваемых энергоресурсов - в счет оплаты ранее существовавшей задолженности, учитывая, что отношения сторон по поставке электрической энергии носят длящийся характер. Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся доказанности наличия задолженности, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А63-3288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева